Ухвала суду № 72695809, 12.03.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/163/18

У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді- Саржевської І.В.

за участю секретаря- Ковнєрової І.О.

представника позивача- Клечановської Ю.І.

представника відповідача- Піддубної О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу № 874-К/тр від 19.12.2017 про звільнення з посади методиста міського методичного центру при відділі освіти у зв'язку з реоганізацією та скороченням штату працівників відділу освіти Лиманської міської ради міського методичного центру при відділі освіти, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 звернулась до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовною заявою до Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради, з урахуванням уточнених позовних вимог від 31.01.2018 та заяви від 02.03.2018, просила визнати незаконним та скасувати наказ № 874-К/тр від 19.12.2017 про звільнення її з посади методиста міського методичного центру при відділі освіти у зв'язку з реоганізацією та скороченням штату працівників відділу освіти Лиманської міської ради міського методичного центру при відділі освіти, поновити її на посаді методиста Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради, стягнути з Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.12.2017 по день винесення судового рішення(а.с.162-166,216).

Ухвалою судді від 22.01.2018 провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду(а.с.123-124).

В судовому засіданні 12.03.2018 представник позивача, адвокат ОСОБА_2, підтримала позовні вимоги з підстав викладених в уточненій позовній заяві, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3, діюча за довіреністю в.о. начальника управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради(а.с.161), позовні вимоги не визнала, підтвердила, що дійсно мало місце скорочення чисельності штату, заперечувала проти задоволення позову.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Голова Лиманської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином; надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, а також зазначила, що первинна профспілкова організація відділу освіти Лиманської міської ради є організаційною ланкою Лиманської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України й знаходиться на профспілковому обслуговуванні міського виборного органу Профспілки(а.с.202-203).

Суд заслухавши представників позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є членом Профспілки працівників освіти і науки України та входить в первинну профспілкову організацію відділу освіти Лиманської міської ради(а.с.218-220), у зв’язку із чим на позивача, як члена профспілки, поширюються гарантії встановлені законом.

За приписами п.10ст.247 КЗпП України,ст.38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації надає згоду або відмовляє в наданні згоди на розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з працівником, який є членом Професійної спілки, що діє на підприємстві, в установі та організації, у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.43 КЗпП України та ст.39 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5,7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

В судовому засіданні представник позивача, зазначила, що ОСОБА_1 є членом Профспілки працівників освіти і науки України та входить в первинну профспілкову організацію відділу освіти Лиманської міської ради, яка не надавала згоду на її звільнення.

Із відзива відповідача на позовну заяву викладеному у письмовій формі, також не вбачається такої згоди(а.с.130-133).

У відповідності до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання письмової згоди або відмови профспілкового органу в дачі згоди/відмови на звільнення позивача.

Керуючись ч.9 ст.43, ст. 252 КЗпП України, п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року, ст.ст. 84,95, 125,251, 253,258-261,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 236/163/18 за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу № 874-К/тр від 19.12.2017 про звільнення з посади методиста міського методичного центру при відділі освіти у зв'язку з реоганізацією та скороченням штату працівників відділу освіти Лиманської міської ради міського методичного центру при відділі освіти, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, до одержання письмової згоди або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення ОСОБА_1.

Запитати у виборчого органу первинної профспілкової організації відділу освіти Лиманської міської ради, згоду / або відмову виборчого органу профспілки щодо звільнення ОСОБА_1 з посади методиста міського методичного центру при відділі освіти у зв'язку з реоганізацією та скороченням штату працівників відділу освіти Лиманської міської ради міського методичного центру при відділі освіти відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-