Ухвала суду № 72695501, 13.03.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/6219/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, –

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачененої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5627,19 грн., незаконно отриману у період за періоди з 01.05.2015 року по 11.05.2015 року та з 11.12.2015 року по 10.06.2016 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином в порядку передбаченому ч. ч. 4, 8 ст. 128, ч. 1 ст. 130 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, відзиву від відповідача до суду не надходило.

Представник позивача в судові засідання, що відбулись 20 лютого 2018 року, 28 лютого 2018 року, не з’явився, про дату, час і місце їх проведення позивач повідомлявся належним чином в порядку передбаченому ч. ч. 4, 8 ст. 128, ч. 1 ст. 130 ЦПК України, причини неявки свого представника суду не повідомив, клопотання про розгляд справи у відсутність його представника до суду не надходило, в зв’язку з чим розгляд справи відкладався.

В судове засідання 13 березня 2018 року позивач повторно не з’явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином в порядку передбаченому ч. ч. 4, 8 ст. 128, ч. 1 ст. 130 ЦПК України, причини неявки свого представника суду не повідомив, клопотання про розгляд справи у відсутність його представника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, яка кореспондується із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі вищенаведеного позовну заяву Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, слід залишити без розгляду в зв’язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, який був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки його представника, і від якого не надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Керуючись ст. 223, 257, 260, 261, 353 п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя