Ухвала суду № 72695473, 12.03.2018, Волноваський районний суд Донецької області

237/4130/17

1-кп/221/186/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Писанець Н.В.

при секретарі Метьолкіній Н.В.

за участю прокурора Ганзуля М.Р.

обвинуваченого ОСОБА_1

за участю захисника ОСОБА_2

провівши в залі суду м. Волноваха в судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050690000856 від 26.06.2017 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народженця с. Миколаївка, міста Слов’янська, Донецької області, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Миколаївка, Слов’янського району, Донецької області, за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 року до Волноваського районного суду Донецької області, згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області від 18.10.2017р., надійшло вказане кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1.

16.01.2018 року ухвалою Волноваського районного суду Донецької області обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою у Державній установі Маріупольський слідчий ізолятор строком до 17.03.2018 року до 15.30 години.

Заслухавши прокурора, який просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60-ти діб, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли, у разі зміни запобіжного заходу на менш суворий.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки не повідомила, а ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, подала заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за її відсутності.

Захисник ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, вважала відсутніми ризики для такого суворого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 також заперечував, щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки має родину, постійне місце проживання та є працевлаштованим. Також на запитання суду про можливість виконання ухвали в частині застосування застави пояснив, що він не має матеріальної можливості внести заставу в розмірі визначеної судом.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення – є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Одночасно встановлено, що під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в наявності достатні підстави для задоволення клопотання прокурора, оскільки на теперішній час, ризики, які були покладені у основу застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - не зникли, крім того обвинувачений, перебуваючи на свободі буде мати можливість впливу на свідків, яких необхідно допитати, тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 199, КПК України суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою у Державній установі Маріупольський слідчий ізолятор до 60 діб, тобто до 10.05.2018 року до 15 години 45 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: Н.В. Писанець