Ухвала суду № 72695399, 13.03.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження №1-кс/219/783/2018

Єдиний унікальний номер №219/2168/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року слідчій суддя ХомченкоЛ.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Секретар Халаджи А.В.

За участю слідчого Димитрук М.С.

Прокурора Дундар В.Є

Захисника ОСОБА_1В

Обвинуваченого ОСОБА_2В

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут клопотання слідчого Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області

лейтенант поліції ОСОБА_3, за матеріалами кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050150000450 від 19.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, розлучений, на утриманні неповнолітніх і малолітніх дітей не має, раніше судимий:

-28.02.2003 Артемівським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн;

-24.04.2006 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 198 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання;

-27.05.2011 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту строком на 2 місяці;

-09.09.2011 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

-18.02.2015 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці,

-30.01.2018 матеріали кримінального провадження за №12018050150000164 від 16.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, направлені до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, рішення по кримінальному провадженню не прийнято, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням посилаючись на те ,що у провадженні слідчого відділу Бахмутсього відділу поліції ГУ НП в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050150000450 від 19.02.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше вчиняв корисливий злочин проти власності, на шлях виправлення не став, та знову вчинив злочин за наступних обставин:

17.02.2018, у нічний час доби, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, знаходився неподалік будинку № 14 у пров. 1 Танкістів, м. Бахмута, Донецької області, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 Достовірно знаючи, що остання, на території вказаного домоволодіння зберігає металеві вироби, вирішив проникнути на територію вказаного домоволодіння, з метою викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_2, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, з торця домоволодіння переліз через шиферний паркан, тим самим проник на територію домоволодіння №14 у пров. 1 Танкістів, м. Бахмут, Донецької області. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_2, побачив на землі біля сараю, який розташований з тильної сторони житлового будинку № 14, три металевих труби. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно ОСОБА_2, взяв до рук вказані металеві труби та перекинув їх через паркан. Після цього, ОСОБА_2 підійшов до загону для утримання тварин, який також розташований з тильної сторони житлового будинку № 14, позаду туалету та душової кімнати, руками зняв металеву частину від калитки (решітку), і перекинув її через паркан, після чого переліз сам. Перебуваючи за територією домоволодіння, маючи змогу розпорядитись викраденим майном на свій розсуд, зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

Своїми протиправними діями ОСОБА_2, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав три металевих труби та металеву частину від калитки (решітку), що належить ОСОБА_4 загальною вагою 45 кілограмів 40 грамів, вартістю 335 гривень 96 копійок, чим спричинив останній матеріальні збитки на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням в інше приміщення, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме протоколами огляду місця події, свідченнями свідків, проведеними впізнаннями особи за фотознімками, висновком експертизи.

У кримінальному провадженні встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 185 КК України.

06.03.2018 ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим

ст. 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Крім того в ході розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_2 який раніше будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, знову вчинив аналогічне тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років. Вищевказані факти дають підстави вважати, що ОСОБА_2, бажаючи уникнути відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та/або суду, що негативно вплине на стан розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2, вбачається наявність наступних ризиків: останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов’язання пов’язана з тим, що особисте зобов’язання є найбільш м’яким запобіжним заходом, та його застосування не достатнє для забезпечення виконання підозрюваним його обов’язків у цьому кримінальному провадженні, оскільки сам ОСОБА_2 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

До того ж, не можливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту пов’язана з тим, що він хоча має фактичну реєстрацію, постійного місця мешкання не має, тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, що унеможливлює в подальшому перевірку поліцейськими Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області виконання ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, таким чином він може спробувати переховуватися в іншій області, в інших містах, перейти на тимчасово окуповані території Донецької області НЗФ так названої «ДНР та ЛНР», від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Не можливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2, у вигляді особистої поруки пов’язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов’язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов’язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу вимогу.

Враховуючи викладене, застосування більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що санкція статті за інкриміноване ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, передбачає покарання до шести років позбавлення волі, а також ті обставини, що ОСОБА_2 будучі раніше судимим, хоча має місце реєстрації, тимчасово мешкає: вул. Харківська, 54, м. Бахмут, Донецької області, не має утриманців, не працевлаштований, не одружений, не має стійких соціальних зв’язків, перебуває на обліку у лікаря нарколога, характеризується посередньо, вважає не можливо застосувати більш м’який запобіжний, у зв’язку з чим, з метою запобігання ОСОБА_2, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.Беручи до уваги вищевикладене, в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 – 178, 183, 184, 194 КПК України просила Застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді тримання під вартою строком на два місяці (60 діб), в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарання (№ 6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Ціолковського, 4.

Слідчий у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив ,що визнає себе винним у пред’явленій підозрі ,просив не застосовувати до нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Захиник ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити так як слідчий не довів різники та доводи слідчого засновані на припущені що підозрюваний може ухилятися від органів досудового слідства.

Заслухав пояснення сторін слідчій суддя вважає що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

06.03.2018 ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим

ст. 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

ОСОБА_2 який раніше будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, знову вчинив аналогічне тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років. Вищевказані факти дають підстави вважати, що ОСОБА_2, бажаючи уникнути відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та/або суду, що негативно вплине на стан розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2, вбачається наявність наступних ризиків: останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов’язання пов’язана з тим, що особисте зобов’язання є найбільш м’яким запобіжним заходом, та його застосування не достатнє для забезпечення виконання підозрюваним його обов’язків у цьому кримінальному провадженні, оскільки сам ОСОБА_2 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

До того ж, не можливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту пов’язана з тим, що він хоча має фактичну реєстрацію, постійного місця мешкання не має, тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, що унеможливлює в подальшому перевірку поліцейськими Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області виконання ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що свідчить про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Не можливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2, у вигляді особистої поруки пов’язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов’язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов’язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу вимогу.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає ,що застосування більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам доведеним слідчим , також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що санкція статті за інкриміноване ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, передбачає покарання до шести років позбавлення волі, а також ті обставини, що ОСОБА_2 будучі раніше судимим, хоча має місце реєстрації, тимчасово мешкає: вул. Харківська, 54, м. Бахмут, Донецької області, не має утриманців, не працевлаштований, не одружений, не має стійких соціальних зв’язків, перебуває на обліку у лікаря нарколога, характеризується посередньо, вважаю не можливо застосувати більш м’який запобіжний, у зв’язку з чим, з метою запобігання ОСОБА_2, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному

провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, перевалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також, виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за обов’язок визначити розмір застави у виді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52860 гривень, при внесенні якої підозрюваного, що перебуває під вартою, належить, відповідно до статті 202 частини 4 КПК України, звільнити з під варти і повідомити вказаних у статті осіб, з роз’ясненням умов дії запобіжного заходу у вигляді застави, згідно КПК України.

Оскільки при обговорені обрання запобіжного заходу у вигляді застави прокурор довів суду наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, то суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного з моменту настання дії застави зобовязання: 1) прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду, для проведення слідчих дій, а в разі неможливості зявитися з поважних причин завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик; 2) не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, перебування та роботи

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 – 178, 183, 184, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді тримання під вартою строком на два місяці -60 діб з 13.03.2018 року по 11.05.2018 року включно в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарання (№ 6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Ціолковського, 4.

Строк дії ухвали по 11 травня 2018 року включно.

У разі внесення визначеної судом застави на розрахунковий рахунок 37311047011792, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26288796, у розмірі 52860 (пятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень, начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України виконати вимоги ч. 4 ст. 202 КПК України і у разі відсутності іншого судового рішення, яке набрало законної сили, і прямо передбачає тримання підозрюваного під вартою звільнити ОСОБА_2,з під варти, розяснивши письмово усі дії застави відповідно до КПК України, повідомити вказаних в статті осіб. Контроль покласти на прокурора.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2,на протязі 2 (двох) місяців з дня внесення застави наступні зобовязання:

1) прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду, для проведення слідчих дій, а в разі неможливості зявитися з поважних причин завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;

2) не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, перебування та роботи.

Строк дії обовязків в разі внесення застави визначити до двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Донецької області прокурором, підозрюваним, захисником.

.

Слідчий суддя Хомченко Л.І.

Справа № 219/2168/18

Провадження №1-кс/219/783/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Л.І.Хомченко