Ухвала суду № 72695307, 13.03.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

13.03.2018

УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши клопотання позивача у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Добропільської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

В ході судового розгляду 12.03.2018р. позивачем подано клопотання про залучення другим відповідачем у справі Білицьку міську раду.

Вивчивши клопотання та пояснення з цього приводу позивача в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення. При цьому суд керується наступним:

Відповідно до частини 1 статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не знав про необхідність залучення належного відповідача, якого він вважає «другим відповідачем», спростовуються ухвалою судді від 22 грудня 2017 року про залишення його позову без руху. Цією ухвалою серед інших недоліків судом також робилось зауваження щодо невірного визначення відповідача у справі. Ухвала суду з цього питання проігнорована позивачем, що підтверджується клопотанням про усунення недоліків, підписаним особисто ОСОБА_1 (а.с.27-28)

Отже, позивач не довів суду його необізнаність та неможливість знати про необхідність заміни належним або залучення як співвідповідача іншої особи, і подав таке клопотання з порушенням строку - після закінчення підготовчого провадження згідно ухвали від 31.01.2018р.

Враховуючи категоричність та чітку правову визначеність норми ч.3 ст.51 ЦПК України, суд вважає, що немає підстав для задоволення клопотання позивача про залучення другим відповідачем у справі Білицьку міську раду.

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача у справі ОСОБА_1 про залучення другим відповідачем у справі Білицьку міську раду – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: В.В. Хандурін