Ухвала суду № 72695283, 13.03.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2239/17

ЄУН 226/2239/17

Провадження № 2/226/80/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої – судді Клепка Л.І.

за участю секретаря Тіссен О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний ОСОБА_4 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором від 10.01.2014 року, укладеним між Банком і відповідачем, за яким ПАТ КБ «ПриватБанк» надало відповідачу грошові кошти у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 6100 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Так як відповідач свої боргові зобов’язання не виконує, за ним утворилася заборгованість на суму 106172,69 грн, з яких 6097,41 грн – заборгованість за кредитом, 90693,25 грн – заборгованість по процентам за користування кредитом, 3850,00 грн – заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 5032,03 грн – штраф (процентна складова), які позивач просить стягнути з відповідача на його користь, та, крім того, сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1600 грн.

В судовому засіданні відповідач позов визнав частково, проти стягнення з нього на користь Банку тіла кредиту не заперечував, але вважав, що нарахування йому завищених процентів, розмір яких двічі з невідомих йому причин збільшувався позивачем без попередження його про це, є незаконним і з огляду на це вважав за необхідне заслухати в судовому засіданні пояснення позивача, який будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, до судового засідання не з’явився, висловивши в позовній заяві свою позицію щодо розгляду справи у його відсутність.

Згідно ч.2 п.5 ст.223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, він може викликати її (або її представника) до судового засідання для особистих пояснень.

Приймаючи до уваги те, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк».

Керуючись п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» в судове засідання обов’язковою, направивши на його адресу копію ухвали суду.

Судовий розгляд справи продовжити 5 квітня 2018 року о 15.00 год. в приміщенні Димитровського міського суду за адресою: м.Мирноград Донецької області, вул.Центральна,73.

Зобов’язати ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати суду для вручення ОСОБА_1 пакет долучених до позовної заяви документів належної якості та надати відомості про строк дії платіжної картки за договором б/н від 10.01.2014 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка