Постанова № 7269419, 30.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 листопада 2009 р. Справа № 2-а- 40434/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,

за участю: представника позивача Сазонова Є.В., представника відповідача - Івакіна І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (в подальшому СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові) до Приватної фірми «Кібела»(в подальшому ПФ «Кібела») про надання дозволу на проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові звернулася до суду з адміністративним позовом до ПФ «Кібела»про надання дозволу позивачу на проведення позапланової виїзної перевірки відповідачем своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), передбаченої п. 6 ч. 6 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04 грудня 1990 р. № 509 ХІІ, протягом 15 робочих днів, починаючи з третього робочого дня, наступного за днем набрання законної сили рішення, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

ПФ «Кібела»заснована на приватній власності та здійснює свою діяльність на підставі статуту, зареєстрованого Харківською РДА, реєстраційний № 14711050006000177 від 07 лютого 2007 р. і затвердженого представником за довіреністю «EURIALA DEVELOPMENT, LLC»27 лютого 2007 р. та має свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А 00 № 163125 в якому міститься ідентифікаційний код юридичної особи - 30035446 та зазначено його місцезнаходження - 61472 Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 283.

Платника податків - ПФ «Кібела»взято на облік до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові 01 січня 2007 р., тому саме остання здійснює контроль за правильністю та своєчасністю справляння вказаним платником, податків і зборів.

В силу положень п. 6 ч. 6 ст. 11 Закону № 509 такий контроль здійснюється, шляхом проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі реорганізації (ліквідації) підприємства.

Відповідно до п. 8.2 «Порядку реєстрації та обліку платників податків, зборів (обовязкових платежів)», у звязку з проведенням ліквідації юридичної особи ОДПС приймається рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, який перебуває на обліку в органі, у разі одержання хоча б одного з таких відомостей, а саме судових рішень відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом про порушення провадження у справі про банкрутство. Перевірка розпочинається відповідними підрозділами на протязі місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим.

Положення ч. 1 ст. 13 Закону № 509 передбачають обов'язок органів ДПС дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи ДПС функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

До СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові 26 червня 2009 р. із Департаменту державної реєстрації юридичних осіб надійшли відомості про внесення до Єдиного державного реєстру 25 червня 2009 р. запису про судове рішення по порушення провадження у справі про банкрутство (реєстраційна дії № 14711150014000127) по платнику податків ПФ «Кібела»на підставі рішення Господарського суду Харківської області № Б-24 /87-09 від 16 червня 2009 р.

Позивачем 17 липня 2009 року було отримано листа з

Харківського обласного відділу з питань банкрутствам, яким повідомлено про те, що з Господарського суду Харківської області від 16 червня 2009 р. на підставі ст. ст. 1, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом за заявою ПФ «КІБЕЛА»було порушено справу № Б-24/87-09 (с. ОСОБА_1.) про банкрутство останньої.

Позивач зазначив, що відповідно до ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або проголошення його банкрутом», передбачає порушення судом провадження у випадку, коли боржник ліквідується та має назву «особливості застосування процедури банкрутства боржника, що ліквідується власником» порушення Господарським судом Харківської області провадження у справі про банкрутство ПФ «Кібела»за цією статтею, на думку позивача, є підставою, згідно з п. 6 ч. 6 ст. 11 Закону України № 509 є підставою для проведення позапланової перевірки відповідача.

Відповідно з вимогами ст. 11-2 Закону № 509, у порядку, було виготовлено наказ Заступника голови ДПА у начальника СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові Феденко Г.М. про проведення позапланової виїзної перевірки від 22 липня 2009 р. № 299 та направлення на проведення позапланової виїзної перевірки від 23 липня 2009 р. № 233 за формою, встановленою наказом ДПА № 355 від 17 липня 2008 р., на підставі яких фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові була здійснена виїзд для проведення позапланової документальної перевірки ПФ «Кібела»за фактичним місцезнаходженням: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120. На думку позивача співробітниками відповідача протягом робочого дня відбувалось ігнорування законних вимог посадових осіб СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові та умисно створювались умови для перешкоджання початку перевірки посадовими особами органу ДПС був складений акт неможливості розпочати виїзну позапланову перевірку ПФ «Кібела»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01 липня 2006 р. по 30 червня 2009 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, додатково пояснивши суду наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державу податкову службу в Україні»органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Прийнявши рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ПФ «Кібела», СДПІ по роботі з ВПП м. Харкова грубо порушує зазначені приписи діючого законодавства України та перевищує свої повноваження на проведення перевірок, передбачені Законом України «Про держави»податкову службу в Україні».

Податковий орган підставою для проведення позапланової виїзної перевірки ПФ «Кібела», зазначає п. 6 ч. 6 ст.11 1 Закону України «Про державну податкову службу України», відповідно до якого, органи державної податкової служби мають право на проведення позапланової виїзної перевірки платника податків у разі, коли проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства.

Відповідно до п. 8.2 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів) затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19 лютого 1998 р. N 80, у зв'язку з проведенням реорганізації чи ліквідації юридичної особи органом державної податкової служби приймається рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Вважаємо за необхідне зауважити, що відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про господарські товариства», ліквідація товариства проводиться призначеною ним ліквідаційною комісією, а у разі припинення діяльності товариства за рішенням суду - ліквідаційною комісією, що призначається цими органами.

У разі визнання товариства банкрутом його ліквідація проводиться згідно з ліквідаційною процедурою, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.»

З огляду на викладені обставини, при ліквідації підприємства через процедуру банкрутства до даної процедури застосовуються лише приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»відповідно до якого банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури; а ліквідація - це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

У випадках, передбачених ст. 22 розділу III Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 червня 2009 р. було порушено провадження у справі про банкрутство ПФ «Кібела»та заборонено боржнику - власнику майна вчиняти будь-яки дії щодо реорганізації чи ліквідації.

Також у ході судового розгляду наведеної справи 15 липня 2009 р. представником підприємства було заявлено клопотання про призначення економічної експертизи. Дане клопотання судом було задоволено та провадження по справі на час проведення судово-економічної експертизи у справі про банкрутство зупинено.

Таким чином, на теперішній час здійснення дій щодо реорганізації чи ліквідації ПФ «Кібела»не відбувається (ліквідаційна процедура не відкрита).

З огляду на наведені причини, підстав для проведення позапланової виїзної перевірки нашого підприємства не має, оскільки господарським судом не прийнято рішення щодо визнання ПФ «Кібела»банкрутом.

За таких обставин, у СДПІ по роботі з ВПП м. Харкова відсутні зазначені у позові підстави для проведення позапланової виїзної перевірки ПФ «Кібела».

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, установив такі обставини.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ, з наступними змінами та доповненнями, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) юридичними особами, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Згідно з ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою доповнено ст. 11-1 зазначеного закону у відповідності із Законом України від 12 січня 2005 року, позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду, зокрема, документи, які відповідно до частини 6 цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки.

Частиною 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлений перелік обставин, за наявності хоча б однієї з яких проводиться позапланова виїзна перевірка, якою вважається перевірка, що не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби.

Серед переліку таких обставин для проведення позапланової виїзної перевірки, у пункті 6 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», визначено проведення реорганізації (ліквідації) підприємства.

Таким чином, підставою для винесення рішення судом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, у відповідності з ч. 6, ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», може бути проведення реорганізації (ліквідації) підприємства.

ПФ «Кібелла»є юридичною особою, яка зареєстрована Харківською районною державною адміністрацією Харківської області 17 липня 1998 р. за № 1471 1200000000127, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та перебуває на обліку як платник податків з 01.01.2007 року у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Харкові, згідно довідки № 1129 від 17 січня 2007 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16 червня 2009 р. по справі № Б-24/87 - 09 порушено провадження у справі про банкрутство за заявою ПФ «Кібелла»

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15 липня 2009 р. по справі № Б-24/87 09 провадження по вищезазначеній справі зупинено у звязку з призначенням по справі судової економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15 травня 2003 року N 755-IV, з наступними змінами та доповненнями, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про господарські товариства»№ 1576-ХІІ, з наступними змінами та доповненнями, ліквідація товариства проводиться призначеною ним ліквідаційною комісією, а у разі припинення діяльності товариства за рішенням суду ліквідаційною комісією, що призначається цими органами. У разі визнання товариства банкрутом його ліквідація проводиться згідно з ліквідаційною процедурою, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14 травня 1992 р. № 2343-ХІІ, з наступними змінами та доповненнями встановлено умови та порядок визнання банкрутом субєкта підприємницької діяльності, застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів, відновлення платоспроможності боржника.

При ліквідації підприємства через процедуру банкрутства застосовуються норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 зазначеного закону, ліквідацією є припинення діяльності субєкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна, а відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 зазначеного закону, банкрутство це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. У випадках, передбачених ст. 22 розділу ІІІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд приймає рішення про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Таким чином, ліквідації підприємства передує процедура визнання банкрутом субєкта підприємницької діяльності за рішенням господарського суду.

Оскільки відносно відповідача по справі ПФ «Кібела»порушено провадження по справі про банкрутство Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та зупинено провадження у звязку з призначенням по справі судової економічної експертизи, рішення Господарським судом Харківської області про визнання ПФ «Кібела»банкрутом на підставі ст. 22 зазначеного закону не прийнято, ліквідаційна процедура не розпочата, таким чином, на час розгляду справи, ліквідація ПФ «Кібела»не проводиться.

У судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що на час розгляду справи в суді реорганізація не ПФ «Кібела»провадиться.

У п. 5 ухвали Господарського суду Харківської області від 16 червня 2009 р. по справі № Б-24/87 - 09 суд заборонив власнику майна боржника або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо реорганізації або ліквідації юридичної особи боржника.

Посилання позивача на те, що ст. 51 розділу VІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачає порушення судом провадження у випадку, коли боржник ліквідується, тому порушення Господарським судом Харківської області провадження за цією статтею є підставою для проведення перевірки згідно з п. 6 ч. 6 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», суд вважає безпідставним з наступних підстав.

Ст. 51 розділу VІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником. Зазначеною статтею передбачено декілька випадків особливостей застосування процедури банкрутства, на різних етапах процедури банкрутства.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 51 встановлені особливості застосування процедури банкрутства підприємства, щодо якого вже прийнято рішення про банкрутство, якщо вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, абзацом 2 ч. 1 ст. 51 передбачено виявлення зазначених обставин після прийняття рішення про ліквідацію підприємства до створення ліквідаційної комісії, а ч. 4 ст. 51 передбачено, що розгляд справи про банкрутство здійснюється без урахування особливостей, передбачених цією статтею, якщо справу про банкрутство порушено за заявою власника майна боржника, яка подана до створення ліквідаційної комісії.

Таким чином, посилання позивача на ст. 51 розділу VІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не має правового значення для розгляду зазначеної справи, оскільки ухвалою Господарського суду Харківської області від16 червня 2009 р. по справі № Б-24/87 - 09 порушено провадження у справі про банкрутство лише порушено справу про банкрутство, а посилання в ухвалі суду на ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не є підставою для висновку про ліквідацію підприємства і не може бути підставою для проведення позапланової виїзної перевірки згідно з п. 6 ч. 6 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено систему заходів, спрямованих на оздоровлення фінансово- господарського становища боржника, які здійснюються під час провадження у справі про банкрутство, з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації санацію, визначення якої міститься у п. 11 ч. 1 ст. 1 зазначеного закону. Виходячи з цього, при порушенні справи про банкрутство не можна зробити висновок, що це є началом ліквідації підприємства, оскільки результатом порушення справи про банкрутство може бути санація підприємства.

При розгляді зазначеної справи про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, судом взято до уваги те, що Законом України «Про державну податкову службу в Україні»не передбачено в якості підстави для прийняття судом рішення про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки наявність інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство.

Суд не бере до уваги посилання позивача на п. 8 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів) в якості підстави для надання дозволу проведення позапланової виїзної перевірки, оскільки одержання судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство є підставами для прийняття рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, що перебуває на обліку, органом державної податкової служби, а не судом, у відповідності з п. п. 8.2 п. 8, Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), який затверджено Наказом Державної податкової адміністрації від 19 лютого 1998 р., № 80. Зазначеною нормою врегульовано порядок зняття з обліку платників податків в органах державної податкової служби. Наказ Державної податкової адміністрації «Про затвердження Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів)»є нормативно-правовим актом відомчого, галузевого характеру, який, згідно п. 1 зазначеного Порядку, має на меті використання єдиної раціональної методики обліку платників податків і зборів (обовязкових платежів) в органах державної податкової служби, у той час як Закон України «Про державну податкову службу в Україні»має вищу юридичну силу, відповідно до преамбули до закону, він визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності. Крім того, Порядок обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів) затверджено Наказом Державної податкової адміністрації від 19 лютого 1998 року, а Закон України «Про державну податкову службу в Україні»доповнено ст. 11-1, яка встановлює підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок, згідно із законом України від 12 січня 2005 року, а частину 6 ст. 11-1 зазначеного закону доповнено згідно з Законом України від 25 березня 2005 року, тобто значно пізніше, ніж затверджено Порядок.

Враховуючи викладене, суд застосовує при розгляді позовної вимоги про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки за рішенням суду саме норми Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову СДПІ по роботі з великими платниками податків, оскільки відсутні підстави для надання за рішенням суду дозволу на проведення СДПІ ВПП у м. Харкові позапланової виїзної перевірки ПФ «Кібела», передбачених Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11 Законом України «Про державну податкову службу в Україні», ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ст. 20 Законом України «Про господарські товариства», ст. ст. 1, 11, 51 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 5, 7-14, 49, 71, 94, 99, 100, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Приватної фірми «Кібела»про надання дозволу на проведення перевірки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Постанову в повному обсязі виготовлено 06 грудня 2009 р.

СуддяО.В. Присяжнюк