Постанова № 7269373, 30.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30.11.2009 р. № 2а- 7495/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: П'янова Я.В.

При секретарі: Басової Н.М.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1.

відповідача: Онопрієнко Л.М., Библів Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву Приватного підприємства "Атом" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.06.2008 р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2006 р. та постанову господарського суду Харківської області від 03.01.2006 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В процесі судового розгляду справи позивач, Приватне підприємство „Атом” (далі ПП „Атом”), надав уточнення позовних вимог, згідно з якими просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (далі - ДПІ у Київському м. Харкова) від 18.04.05 р. № 0001192340/0, № 0001182340/0 та від 29.06.05 р. № 0001712340/0, 0001182340/0, № 0001192340/0, як такі, що не відповідають нормам діючого законодавства та обставинам справи.

Відповідач, ДПІ у Київському районі м. Харкова, проти позову заперечує, посилаючись на встановлені перевіркою порушення підприємством норм чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, висновок судово-економічної експертизи, вислухавши пояснення представників сторін, експерта Чумаченко Н. Л., зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Направляючи справу на новий розгляд Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі зазначив, що господарськими судами безпідставно (в частині ненадання необхідних документів) не забезпечено проведення судово-економічної експертизи, в зв'язку з чим висновки судів попередніх інстанцій стосовно визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток є передчасними.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань з бухгалтерського, податкового обліку, ухвалою суду від 27.01.2009 р. призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса. На розгляд судово-економічної експертизи поставлені наступні питання (з урахуванням запропонованих учасниками адміністративного процесу питань):

- Чи відповідають висновки акту перевірки № 23-314/1075/22699012 від 14.04.05 р. стосовно встановлених порушень та визначенню суми податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток, первинним документам бухгалтерського та податкового обліку, стосовно визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток? Якщо не відповідають - то на яку суму, по яких операціях, у який податковий період, та в зв'язку з чим.

- Чи здійснювався розрахунок податкового зобов'язання по податку на прибуток за наростаючим підсумком?

- Чи необхідно враховувати при проведенні розрахунку обєкту оподаткування податком на прибуток у 2004 році балансові збитки підприємства, які виникли станом на 01.01.2002 р. та не погашені станом на 01.01.2004 р.?

За результатами судово - економічної експертизи надано висновок № 1714 від 18.05.2009 р.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що ДПІ у Київському м. Харкова було проведено документальну перевірку Приватного підприємства „Атом” з питань дотримання вимог податкового законодавства та платіжної дисципліни за період з 01.01.2002 р. по 31.12.2004 р., за результатами якої складено акт №23-314/1075/22699012 від 14.04.2005 р. (далі акт перевірки).

Згідно з висновками акту перевірки перевіркою встановлено порушення п.4.1 ст. 4, п.п.11.3.1 п.11.3, п.п.11.2.1, п.11.2 ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.97 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, (далі по тексту Закон України „Про оподаткування прибутку підприємств”), в результаті чого занижено податок на прибуток у 3-му кварталі 2003 р. в сумі 0,04 тис. грн. та у 3-му кварталі 2004 р. в сумі 10,41 тис. грн. Внаслідок вказаного порушення відповідачем визначено податкові зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 13393,00 грн., у т.ч. за основним платежем 10450,0 грн., за штрафними санкціями - 3143,00 грн. згідно податкових повідомлень-рішень від 18.04.05 р. № 0001192340/0, від 29.06.05 р. 0001182340/0. За результатами розгляду первинної скарги сума штрафної санкції з податку на прибуток збільшена на 8,00 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 29.06.05 р. № 0001712340/0.

Відповідно до п.11.1 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" для цілей цього Закону використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік. Податковий період починається з першого календарного дня податкового періоду і закінчується останнім календарним днем податкового періоду...”

Згідно з п.16.4 ст.16 Закону податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду. Платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року - повну. Форми декларацій з цього податку встановлюються центральним податковим органом за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики.

Згідно акту перевірки по податку на прибуток встановлено, що в 2002.р - 2004р. ПП "Атом" згідно з ст.2.1.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97р. сплачував податок на прибуток самостійно.

Згідно Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та "Порядку складання декларації про прибуток підприємства", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.01.98р. №37 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11.02.98р. №94/2534 перевірена правильність складання декларації про прибуток підприємства.

Відповідно до п. 4.1. ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з п.п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 Закону валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів (крім операцій з їх первинного випуску (розміщення) та операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації).

Згідно з п.п. 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Перевіркою правильності визначення скоригованого валового доходу встановлено, що скоригований валовий доход, відображений в декларації про прибуток підприємства становить за 1-й кв.2002р. - 0,0тис.грн., 2-й кв.2002р. - 0,0тис.грн., 3-й кв.2002р. -0,0тис.грн., 4-й кв.2002р. - 0,0тис.грн.; 1-й кв.2003р. 0,0тис.грн., півріччя 2003р.-0,0тис.грн., 9 місяців 2003р. - 0,0 тис.грн., рік 2003р. - 0,0тис.грн.; 1-й кв.2004р. -0,0тис.грн., півріччя 2004р. -11,9 тис.грн., 9 місяців 2004р. - 64,5тис.грн., рік 2004р. - 164,2 тис. грн.

За даними перевірки скоригований валовий доход становить за 1-й кв.2002р. -0,0тис.грн., 2-й кв.2002р. - 0,0тис.грн., 3-й кв.2002р. - 0,0тис.грн.,4-й кв.2002р. - 0,0 тис.грн.; 1-й кв.2003р. - 0,0тис.грн., 2-й кв.2003р. - 0,0тис.грн., 3-й кв.2003р. -6,33тис.грн., 4-й кв.2003р. - 6,33тис.грн.; 1-й кв. 2004р. - 0,0тис.грн., 2-й кв.2004р. - 11,9тис.грн., 3-й кв.2004р. - 131,17тис.грн., 4-й кв.2004р. - 164,2тис.грн.

За даними висновку судово-економічної експертизи скоригований валовий доход становить за 1-й кв. 2002р. - 0,0тис.грн., за 2-й кв.2002р. - 0,0тис.грн., за 3-й кв.2002р. -0,0тис.грн., за 4-й кв.2002р. - 0,0тис.грн., за1-й кв.2003р. - 0,0тис.грн., за півріччя 2003р. -0,0тис.грн., за 9 місяців 2003р. - 6,4тис.грн.

Таким чином, позивачем занижено суму скоригованого валового доходу за 9 місяців 2003р. в розмірі 6,4тис.грн.

Відповідно наданим на дослідження документам, за період з 01.10.2003р. по 31.12.2003р. ПП „Атом” фінансово-господарської діяльності не здійснювало.

За 1-й квартал 2004р. та півріччя 2004р. розбіжностей у визначенні валового доходу позивачем і відповідачем не зазначено.

За даними висновку судово-економічної експертизи скоригований валовий доход, відображений в декларації про прибуток підприємства становить за 9 місяців 2004 р.-64,5 тис.грн., за рік 2004 р. - 152,7 тис.грн.

За даними висновку судово-економічної експертизи сума валового доходу від продажу товарів (робіт, послуг) становить: за 9місяців 2004р.-80,4тис. грн.

Відповідно до ряд.01.2 Декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2004р. ПП „Атом" задекларовано приріст балансової вартості запасів в сумі 50,8тис.грн.

В Акті ДПІ у Київському районі м.Харкова від 14.04.2005р. №23-314/1075/22699012 при проведені перевірки правильності визначення суми приросту балансової вартості запасів ПП „Атом" за 9 місяців 2004р. порушень не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, сума скоригованого валового доходу з урахуванням приросту балансової вартості за 9 місяців 2004р. ПП „Атом" складає 131,2тис.грн. (80,4тис. + 50,8тис.)

Таким чином, ПП „Атом" занижено суму скоригованого валового доходу за 9 місяців 2004р. в сумі 66,7тис.грн. в результаті недотримання вимог п.п.4.1.1.п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1. п.11.3 ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств".

Виходячи з вищенаведеного, висновки Акту ДПІ у Київському районі м. Харкова від 14.04.2005р. №23-314/1075/22699012 про заниження ПП „Атом" суми валового доходу від продажу товарів (робіт, послуг) за 3 кв.2003р. в розмірі 6,4тис.грн. та за 9 місяців 2004р. в розмірі 66,7тис.грн. п.п.4.1.1.п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1. п.11.3 ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" документально підтверджуються.

Розбіжності в сумі 0,1тис.грн. (6,3тис- 6,4тис.) з висновками Акту ДПІ у Київському районі м. Харкова від 14.04.2005р. №23-314/1075/22699012 про заниження ПП „Атом" суми валового доходу за 3 кв.2003р. виникли в результаті невраховування в Акті ДПІ суми доходів за 3 кв.2003р. в сумі 0,1тис.грн., а саме отримання процентів банку в сумі 26,41грн. та математичного округлення.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 5.2 ст.5 Закону визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Нормами п.п. 11.2.1. п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів..., або дата оприбуткування платником податку товарів.

Перевіркою валових витрат встановлено, що скориговані валові витрати відображені у податковому обліку підприємства та за даними декларації про прибуток підприємства становлять за 1-й кв. 2002р. - 0,0тис.грн., 2-й кв.2002р. - 0,0тис.грн., 3-й кв.2002р. - 0,0тис.грн., 4-й кв.2002р. - 0,0тис.грн.; 1-й кв.2003р. - 0,0тис.грн., півріччя 2003р. - 0,0тис.грн., 9 місяців 2003р. - 6,2тис.грн., рік 2003р. - 6,2тис.грн.; 1-й кв.2004р. - 0,0 тис.грн., півріччя 2004р. - 11,9тис.грн., 9 місяців 2004р. - 64,5тис.грн., рік 2004р. -152,7тис.грн.

За даними перевірки валові витрати становлять за 1-й кв.2002р. - 0,0тис.грн., 2-й кв.2002р. - 0,0тис.грн., 3-й кв. 2002р. - 0,0тис.грн., 4-й кв.2002р. - 0,0тис.грн.; 1-й кв.2003р. - 0,0тис.грн., 2-й кв.2003р. - 0,0тис.грн., 3-й кв.2003р. - 6,2тис.грн., 4-й кв.2003р. -6,2 тис.грн.; 1-й кв.2004р. - 0,0тис.грн., 2-й кв.2004р. - 11,9тис.грн., 3-й кв.2004р. - 64,5тис.грн., 4-й кв.2004р. - 152,7тис.грн.

За даними висновку судово-економічної експертизи встановлено, що за період з 1 кв. 2003р по півріччя 2003р. на ПП „Атом" фінансово - господарська діяльність не здійснювалась. Сума скоригованих валових витрат за 9 місяців 2003 „Атом" складає 6,2тис.грн.

Таким чином, ПП „Атом" занижено суму скоригованих валових витрат за 9 місяців 2003р. в розмірі 6,2 тис. грн. в результаті недотримання вимог п.п.11.2.1. п.11.2 ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Відповідно наданим на дослідження документам за період з 01.01.2004 р. по 01.04.2004р. (1кв.2004р.) на ПП «Атом» фінансово господарська діяльність не здійснювалась. По даним дослідження, сума скоригованих валових витрат за 9 місяців 2004р. ПП „Атом" складає 90,9 тис.грн. (11,9тис. + 79,0тис.).

Таким чином, в обсязі наданих на дослідження документів, ПП „Атом" занижено суму скоригованих валових витрат за 9 місяців 2004р. в сумі 26,4тис.грн. в результаті недотримання вимог п.5.1, п.п.5.2.1.п.5.2, п.п.5.4.8 п.5.4 ст.5, п.п. 11.2.1. п.11.2 ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств".

Виходячи з вищенаведеного, висновки Акту ДПІ у Київському районі м. Харкова від 14.04.2005р. №23-314/1075/22699012 про заниження ПП „Атом" суми валових витрат документально підтверджуються за 9 місяців 2003р. в розмірі 6,2тис.грн. та за 9 місяців 2004р. в розмірі 26,4 тис.грн. в результаті недотримання вимог п.5.1, п.п.5.2.1.п.5.2, п.п.5.4.8 п.5.4 ст.5, пп.11.2 ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств".

Розбіжності в сумі 1,4 тис.грн. (25,0 тис. - 26,4тис.) з висновками Акту ДПІ у Київському районі м. Харкова від 14.04.2005р. №23-314/1075/22699012 про заниження ПП „Атом" суми витрат за 3 кв.2004р. виникли в результаті невраховування в Акті ДПІ суми витрат за 3 кв.2004р. в сумі 1,4 тис.грн., а саме сплату нарахованих відсотків в розмірі 934,85грн. та нараховані витрат на відрядження в сумі 468,00грн.

Перевірка правильності визначення об'єкту оподаткування та обчислення суми податку на прибуток проводилась у відповідності до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

За даними перевірки сума оподаткованого прибутку, що підлягає оподаткуванню (згідно рядка 36 Декларації про прибуток підприємства, затвердженою наказом ДПА України від 08.07.1997р. № 214 в редакції наказу ДПА України від 21.01.98р. №37, зареєстрований Мінюстом України 14.08.97р. за №313/2117 та 11.02.98р. за №94/2534) складає відповідно - за 2002р. - 0,00 тис. грн.; за 2003 рік - 0,00 тис. грн.; 9 місяців 2004 року - 0,0 тис. грн.; за 2004 рік - 5,5 тис. Податкове зобов'язання за даними декларацій про прибуток складає за 2002 рік - 0,0 тис. грн.; за 2003 рік - 0,0 тис. грн.; за 9 місяців 2004 року - 0,0 тис. грн.; за рік 2004 - 1,4 тис. грн.

За даними перевірки сума податкового зобов'язання становить за 2002 рік - 0,0 тис. грн.; за 2003 рік - 0,04 тис. грн.; за 9місяців 2004 року - 10,41 тис.грн.; за рік 2004 - 1,4 тис. грн.

Відповідач стверджує, що відхилення при визначенні податкових зобов'язань по податку на прибуток в перевіряємому 3-му кварталі 2003 року сумі 0,04тис. грн. та 3-му кв. 2004 року в сумі 10,41 тис.грн. виникли внаслідок порушень, вказаних в розділах валові доходи та валові витрати. Розрахунок податку на прибуток надано у додатках №3-4 до акту перевірки.

За даними висновку судово-економічної експертизи в обсязі наданих на дослідження документів висновки Акту ДПІ у Київському районі м. Харкова від 14.04.2005р. №23-314/1075/22699012 про заниження ПП „Атом" податку на прибуток за 9 місяців 2003р. в сумі 0,04тис.грн. документально не підтверджуються.

Розбіжності з висновками ДПІ у Київському районі м. Харкова виникли в результаті невраховування в Акті ДПІ при розрахунку податку на прибуток за 9 місяців 2003р. суми балансових збитків не компенсованих прибутками станом на 01.01.2003р. в розмірі 1,8 тис.грн.

По даним дослідження, ПП „Атом" за 9 місяців 2004р. обєкт оподаткування складає 40,3 тис.грн. (додаток №2 до висновку судово-економічної експертизи), таким чином, ПП „Атом" занижено об'єкт оподаткування за 9 місяців 2004р. в сумі 40,3тис.грн. та занижено податок на прибуток в розмірі 10,1тис.нрн. (додаток №2 до висновку судово-економічної експертизи).

По даним дослідження в Акті ДПІ у Київському районі м. Харкова від 14.04.2005р. №23-314/1075/22699012 при проведені перевірки правильності визначення об'єкту оподаткування суми податку на прибуток ПП „Атом" за рік 2004р. порушень не встановлено, про що свідчить і Розрахунок відхилень по податку на прибуток за 2004рік. (Додаток №4 до Акту перевірки), який є невідємною частиною Акту ДПІ у Київському районі м. Харкова від 14.04.2005р. №23-314/1075/22699012.

Згідно з п.3.1 ст.3. Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п.16.4 ст.16. Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року - повну.

Згідно з п.21.3 ст.21 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" сума податкових платежів, що надміру надійшла до бюджету в результаті неправильного нарахування або порушення платником податку встановленого порядку сплати податку, підлягає поверненню з відповідного бюджету протягом десяти робочих днів з моменту отримання податковим органом відповідної заяви платника податку або зарахуванню на зменшення платежів до цього бюджету майбутніх періодів, за вибором платника податку, в разі якщо не минув строк позовної давності, встановлений законодавством.

Судом встановлено, що ПП „Атом” занижено податкове зобовязання з податку на прибуток за 9 місяців 2004р. в розмірі 10,1тис.грн.

За результатами звірки розрахунків по платежах у бюджет від 10.01.2002р. (копія Акту додаток 13 до позовної заяви) сальдо на 31.12.2001р. становило: переплата з податку на прибуток, код платежу 11021000, 755,41грн.; переплата з ПДВ код платежу 14010100, 415,79 грн.

У 2002р. ПП “Атом” фінансово-господарської діяльності не вело, але сплатило податок на прибуток, код платежу 11021000, на загальну суму 40,00грн. згідно квитанції №1 від 12.02.02 р. додаток №15 до позовної заяви; виписок банку додаток №24 до позовної заяви, платіжного доручення №6 - додаток №25 до позовної заяви). У звязку з цим сальдо на 31.12.2002р. мало становити: переплата з податку на прибуток, код платежу 11021000, 795,41грн. = 755,41грн+40,00грн.; переплата з ПДВ код платежу 14010100, 415,79 грн.

Таким чином, за результатами 9 місяців 2004р. ПП „Атом” мало сплатити до бюджету податок на прибуток в розмірі 9305грн. (10100грн.-795грн.=9305грн.). Цей податок вчасно сплачений не був, але вказана сума податку була врахована при розрахунку податкового зобовязання за рік 2004 року, про що свідчить і Розрахунок відхилень по податку на прибуток за 2004 рік. (Додаток №4 до Акту перевірки), який є невідємною частиною Акту ДПІ у Київському районі м.Харкова від 14.04.2005р. №23-314/1075/22699012.

Як встановлено судом, перевищення доходів над витратами по результатах 9 місяців 2004р. виникло внаслідок того, що ПП „Атом” отримало від НК ТЧХУ передплату за будівельно-монтажні роботи (БМР) у ІІІ кварталі, самі ж БМР були здані у ІV кварталі, при цьому були списані витрати на БМР. Крім цього в 4-му кварталі мали місце витрати на відрядження та на сплату ПДВ, в результаті сума перевищення доходів над витратами по результатах за рік 2004р. значно скоротилась порівняно з результатами 9 місяців 2004р.

Згідно з п.17.2 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року № 2181-III платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку, б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

П.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ст.71 цього Кодексу зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач, посилаючись на первинні бухгалтерські документи, доводить, що штраф у розмірі п'яти відсотків від суми податкового зобов'язання за 9 місяців 2004р. ним врахований і входить у загальну суму 1,4 тис. грн. (рядок 14 Декларації з податку на прибуток підприємства за рік 2004р.). Відповідач доводи позивача не спростовує, вказує лише, що у Декларації з податку на прибуток підприємства за рік 2004р. у рядку № 22 стоїть прочерк. В той же час, по даним дослідження в Акті ДПІ у Київському районі м. Харкова від 14.04.2005р. №23-314/1075/22699012 при проведені перевірки правильності визначення об'єкту оподаткування суми податку на прибуток ПП „Атом" за рік 2004р. порушень не встановлено, про що свідчить і Розрахунок відхилень по податку на прибуток за 2004 рік. (Додаток №4 до Акту перевірки), який є невідємною частиною Акту ДПІ у Київському районі м. Харкова від 14.04.2005р. №23-314/1075/22699012.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що висновки акту перевірки про заниження ПП „Атом" податку на прибуток за 9 місяців 2003р. в сумі 0,04тис.грн. документально не підтверджуються. Вказаний висновок зроблено відповідачем по причині невраховування при розрахунку податку на прибуток за 9 місяців 2003 р. суми балансових збитків, не компенсованих прибутками станом на 01.01.2003р., в розмірі 1,8тис.грн.

За результатами 9 місяців 2004 р. ПП „Атом” мало сплатити податок на прибуток в сумі 9305 грн. Вказана сума сплачена не була, але при розрахунку податкового зобовязання з податку на прибуток підприємства за результатами року 2004 р., зробленого наростаючим підсумком, сума податкового зобовязання ПП „Атом” за рік 2004р. з врахуванням самостійно обчисленого штрафу у розмірі п'яти відсотків від суми податкового зобов'язання за 9 місяців 2004р., знизилася до 1,4тис. грн. за рахунок витрат у 4-му кварталі 2004р. З врахуванням переплат з податку на прибуток підприємства в сумі 795 грн. податок на прибуток за рік 2004р. був вчасно сплачений ПП „Атом” платіжним дорученням №50 від 10.02.2005р. у сумі 610 грн.

З огляду на зазначене, нарахування відповідачем податкового зобовязання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 10450 грн. є необґрунтованим.

Відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

З огляду на те, що відсутні підстави для донарахування відповідачем податку на прибуток за основним платежем у розмірі 10450 грн., відсутні підстави для застосування до підприємства штрафних (фінансових) санкцій згідно п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України 2181 у розмірі 3143,00 грн. та 8,00 грн.

Згідно з висновками акту перевірки перевіркою встановлено перевищення залишку готівки в касі в сумі 35941,55 грн. в порушення п.2.8, п.2.9 ст. Положення про ведення касових операція у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 19.02.2001 року № 72. Внаслідок вказаного порушення відповідачем визначено податкові зобовязання за платежем фінансові санкції за порушення законодавства про касову дисципліну у розмірі 71883,10 грн. згідно повідомлень-рішень від 18.04.05 р. № 0001182340/0, від 29.06.05 р. № 0001192340/0.

Перевіркою дотримання вимог "Положення про ведення касових операція у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 19.02.2001 року № 72, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.03.2001р. за № 237/5428, встановлено, що ліміт готівки у касі підприємства на кінець дня встановлено філією "ХЦВ Промінвестбанком згідно договору РК-12/2834 від 30.12.2003р. та заявки-розрахунку для встановлення загального ліміту залишку готівки в касі складає 0,0грн.

Касова книги прошнурована, пронумерована, скріплена печаткою та підписом керівника підприємства.

У ході перевірки встановлено, що у підприємства: записи по касовій книзі відповідають фактичним залишкам готівки у касі підприємства на кінець дня, оприбуткування готівки проводиться своєчасно.

Нецільове використання коштів у перевіряємому періоді не встановлено.

В ході перевірки не встановлено фактів видачі готівки під звіт без повного звіту про раніше отримані готівкові кошти.

Також перевіркою встановлено, що ПП "Атом" здійснювало розрахунки готівкою з СПДФО ОСОБА_1. та ТОВ „Екран" за товари (роботи), понад 10 тис.грн. протягом одної доби, чим порушено п.2.3 ст.2 „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 19.02.2001 року № 72, який визначає, що сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) через їх каси та через каси установ банків не повинна перевищувати 10 тис три. протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами. Платежі понад установлену граничну суму проводяться виключно в безготівковому порядку. Кількість підприємств (підприємців), з якими проводяться розрахунки, протягом дня не обмежується.

Для ведення господарської діяльності ПП "Атом" отримало з філії ХЦВ ГПБ 09.07.2004р. по чеку КЗ 1137526 30000,0 грн., які були оприбутковані до каси підприємства прибутковим касовим ордером №1 від 09.07.04р. З каси підприємства згідно видаткового касового ордеру № 1 від 09.07.2004р. ОСОБА_1. отримав під звіт готівкові кошти у сумі 30000,0 грн. Згідно звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт №2 від 28.07.2004року, та квитанції до прибуткового касового ордеру №97 від 10.07.2004 року ТОВ "Екрін" КОД 21491746 прийняло від ПП "Атом" готівку у сумі 30000,0 грн. в оплату за станини, які ПП "Атом" отримав від ТОВ "Екрін" в кількості 16шт. по ціні 1562,50грн. за штуку згідно накладної №183 вад 10.07.2004р., на суму 25000,0грн, ПДВ - 5000,0грн., загальна сума з ПДВ - 30000,0грн. (податкова накладна №94 від 10.07.2004р.).

Згідно з п.2.3 ст.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 19.02.2001 року № 72, у разі здійснення підприємствами готівкових розрахунків з іншими підприємствами (підприємцями) понад установлену граничну суму кошти в розмірі перевищення встановленої суми розрахунково додаються до фактичних залишків готівки в касі на кінець дня платника готівки одноразово в день здійснення цієї операції, з подальшим порівнянням одержаної розрахункової суми із затвердженим лімітом каси.

Залишок готівки в касі встановлений банком складає 0,0грн., а перевищення встановленої суми розрахунків 10.07.2004року складає 20000,0грн, згідно з п.2.3. ст.2 вище вказаного положення сума в розмірі перевищення встановленої суми розрахунково додаються до фактичних залишків готівки в касі на кінець дня платника готівки одноразово, тобто залишок готівки в касі на кінець дня 10.07.2004р. складає 20000,0грн.

На підставі вище викладеного понадлімітний залишок 10.07.2004р. складає 20000,0 грн., чим порушено п.п.2.8, 2.9 ст.2 „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 19.012001 року № 72.

Для ведення господарської діяльності ПП "Атом" отримало з філії ХЦВ ШБ 04.11.2004р. по чеку КЗ 1137527 35000,0 грн., які були оприбутковані до каси підприємства прибутковим касовим ордером № 2 від 04.11.04р. З каси підприємства згідно видаткового касового ордеру б/н від 04.11.2004р. ОСОБА_1. отримав під звіт готівкові кошти у сумі 35000,0грн.

Згідно звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт № 4 від 03 грудня 2004року та квитанції до прибуткового касового ордеру серії 02 АЯ №362418 від 01.12.2004року СПД ФО ОСОБА_1 код 2375211104 прийняла від ПП "Атом" готівку у сумі 25941,55 гри. в погашення заборгованості за продані товари (ПП "Атом" отримало від СПД ФО ОСОБА_1 по накладній №29 від 26.07.03р. туалетні кабінки та концентрат на суму 7476,0грн, в т.ч. ПДВ 1246грн., податкова накладна №29 від 23.07.03р.) по накладній №33 від 06.05.04р. ПП "Атом" отримав комплекти рятівника, фляги та плівку поліпропіленову на суму 12241,20грн, в т.ч. ПДВ 2040,2 грн. (податкова накладна № 32 від 06.05.2004р.) та за виконані роботи згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт від 25.10.04р. на суму 72095,14грн., в т.ч. ПДВ 12015,86грн. (податкова накладна №33 від 25.10.04 р.)

Згідно з п. 2.3 ст.2 „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 19.02.2001 року № 72 у разі здійснення підприємствами готівкових розрахунків з іншими підприємствами (підприємцями) понад установлену граничну суму (10000,0грн.) кошти в розмірі перевищення встановленої суми розрахунково додаються до фактичних залишків готівки в касі на кінець дня платника готівки одноразово в день здійснення цієї операції з подальшим порівнянням одержаної розрахункової суми в затвердженим лімітом каси.

Залишок готівки в касі, встановлений банком складає 0,0 грн., а перевищення встановленої суми розрахунків 01.12.2004року складає 15941,55 грн. Згідно з п,2.3. ст.2 вище вказаного положення сума в розмірі перевищення встановленої суми розрахунково додаються до фактичних залишків готівки касі на кінець дня платника готівки одноразово, тобто залишок готівки в касі на кінець дня 01.12.2004р. складає 15941,55грн.

На підставі вище викладеного в акті зазначається, що понадлімітний залишок 01.12.2004р. складає 15941,55грн., чим порушено 2.8, 2.9, ст.2 „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 19.02.2001 року №72.

Суд зазначає, що актом перевірки встановлені порушення п.п. 2.8, 2.9, 2.3 „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, а санкції, як вбачається з оскаржених податкових повідомлень рішень, застосовані на підставі п. 2.10 цього Положення, тобто за порушення цього пункту. Але наведений пункт не стосується обставин викладених в Акті перевірки, його застосування ДПІ не обґрунтовано та правомірність цього застосування не доведена.

Таким чином ДПІ не довів правомірність оскаржених податкових повідомлень рішень, якими застосовані санкції за порушення в сфері обігу готівки.

Крім того, самі висновки акту є помилковими. Позивач дійсно порушив встановлений п. 2.3 Положення граничний ліміт розрахунків з підприємствами (підприємствами), але це не є перевищенням ліміту залишків готівки у касі в розумінні Указу Президента України №436. Поняття каси та ліміту каси визначено у ст. 1 „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, згідно цих норм каса підприємства - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, цінностей, касових документів; ліміт залишку готівки в касі (далі - ліміт каси) - граничний розмір готівки, що може залишатися в касі підприємства на кінець робочого дня, а кошти, якими розрахувався працівник позивача витрачені та не залишалися у касі. П. 2.3 Положення, на якій посилається ДПІ у акті та відзиві на позов встановлює, що у разі здійснення підприємствами готівкових розрахунків з іншими підприємствами (підприємцями) понад установлену граничну суму кошти в розмірі перевищення встановленої суми розрахунково додаються до фактичних залишків готівки в касі на кінець дня платника готівки одноразово в день здійснення цієї операції, з подальшим порівнянням одержаної розрахункової суми із затвердженим лімітом каси, не дорівнює ці суми до залишку готівки, а лише говорить про „розрахунковий" додаток їх до залишку готівки у касі. Ця норма не підлягає розширеному тлумаченню. Суд зазначає, що по своїй правовій природі Постанова правління НБУ не може прирівнювати будь-які дії до завищення залишку ліміту каси в розумінні Указу Президента №436 1995 р. Тому суд не приймає відповідні обґрунтування ДПІ.

Також суд зазначає, що ДПІ в оскаржених повідомленнях-рішеннях визначило суми санкцій за порушення обігу готівки як податкові зобов'язання. Виключний перелік податків, зборів (обов'язкових платежів) викладено у Законі України „Про систему оподаткування", наведені санкції до них не відносяться.

Таким чином позивач не обґрунтував застосування п. 2.10 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, невірно визначив санкції податковим зобов'язанням.

Крім того, повідомлення - рішення №0001182340/0 від 29 червня 2005 р., яким застосовані санкції по наведеному Указу Президента, прийнято в процедурі адміністративного оскарження згідно Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", але цей закон не підлягає застосуванню по санкціях відповідно Указу Президента, а тому в разі їх оскарження ДПІ, враховуючи помилковість прийняття первинного повідомлення рішення, повинна була його скасувати, а не приймати нове повідомлення - рішення для переузгодження строку сплати податкового зобов'язання по сумах, які не є таким зобов'язанням. Наведене теж є підставою скасування повідомлень - рішень про визначення податкових зобовязань за платежем фінансові санкції за порушення законодавства про касову дисципліну у розмірі 71883,10 грн.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1-6 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В порушення зазначеного, відповідачем не доведена законність оскаржуваних податкових повідомлень рішень про визначення податкових зобовязань з податку на прибуток та повідомлень рішень про визначення податкових зобовязань за платежем фінансові санкції за порушення законодавства про касову дисципліну.

Клопотання позивача про відшкодування витрат, пов'язаних з переїздом представника до м. Харкова на судові засідання на суму 1009,40 грн., добових представнику позивача на суму 360,00 грн., та компенсації за відрив від звичайних занять представника позивача на суму 238,28 грн. залишено судом без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з приписами ст.87 КАС України до судових витрат належать витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.

Згідно з нормами ст.91 КАС України „Витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду” витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1, 2 Порядку складання Звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 19 вересня 2003 р. N 440, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 9 жовтня 2003 р. за N 915/8236, порядок надання коштів на відрядження регулюється підпунктом 5.4.8 пункту 5.4 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 1999 року N 663 "Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон" (із змінами і доповненнями), наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 року N 59 "Про затвердження Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 31 березня 1998 року за N 218/2658 (із змінами і доповненнями).

Порядок видачі коштів під звіт регулюється постановою Правління Національного банку України від 19 лютого 2001 року N 72 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 15 березня 2001 року за N 237/5428 (із змінами і доповненнями).

Звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, надається до закінчення третього банківського дня, наступного за днем, у якому платник податку завершує таке відрядження або завершує виконання окремої цивільно-правової дії за дорученням та за рахунок податкового агента платника податку, що надав кошти під звіт.

Пунктом 6 вказаного Порядку визначено, що звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, складається фізичними особами, що отримали такі кошти на підприємствах всіх організаційно-правових форм або у фізичних осіб, що є суб'єктами підприємницької діяльності.

З огляду на зазначене, саме Звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт за формою, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 19 вересня 2003 р. N 440, з вказівкою кому, за що і на підставі якого документа сплачено кошти підзвітною особою, та з доданням вказаних документів, є належним доказом витрачання підзвітною собою коштів.

В порушення зазначеного, позивачем не надані суду звіти про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт.

Також слід зауважити, що суд не визначав явку позивача в судові засідання обовязковою.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Атом" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити у повному обсязі

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.04.05 р. № 0001192340/0, від 29.06.05 р. № 0001182340/0, № 0001712340/0 та повідомлення-рішення від 18.04.05 р. № 0001182340/0, від 29.06.05 р. № 0001192340/0.

Стягнути з Державного бюджету на користь ПП «Атом» (код ЄДРПОУ 22699012, р/р 26001301811063 у Ф. Харківське центральне відділення ПІБ, м. Харків, МФО 351458, вул. Метробудівників, 40, к.173, м. Харків, 61183) 85 грн. судового збору, за подання позову.

Стягнути з Державного бюджету на користь ПП «Атом» (код ЄДРПОУ 22699012, р/р 26001301811063 у Ф. Харківське центральне відділення ПІБ, м. Харків, МФО 351458, вул. Метробудівників, 40, к.173, м. Харків, 61183) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Державного бюджету на користь ПП «Атом» (код ЄДРПОУ 22699012, р/р 26001301811063 у Ф. Харківське центральне відділення ПІБ, м. Харків, МФО 351458, вул. Метробудівників, 40, к.173, м. Харків, 61183) 42,50 грн. судового збору, за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Державного бюджету на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а, код одержувача ЄДРПОУ 02883133, банк одержувача: ГУДКУ Харківської області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 35220003000408) витрати за проведення судово-економічної експертизи в розмірі 3284,40 грн. (три тисячі двісті вісімдесят чотири гривні сорок копійок).

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У повному обсязі постанова виготовлена 07.12.2009р.

Суддя П'янова Я.В.