Постанова № 7269362, 11.12.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11.12.2009 р. № 2а-38400/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: П'янова Я.В.

При секретарі: Нікітіної О.В.

За участю представників сторін:

Позивача: Кириченко Р.В.

1-го відповідача: не прибув.

2-го відповідача: не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заявуВовчанської міжрайонної державної податкової інспекції до 1. Приватного підприємства "Венірт"; 2. ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Вертикаль" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач,Вовчанська міжрайонна державна державна податкова інспекціяу Харківській області, звернувся до Харківського окружного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд застосувати до нікчемних угод наслідки, передбачені ст. 208 Господарського кодексу України. Стягнути з ПП "Венірт" суму сплачену платіжним дорученням від 10.06.2008 р. № 186, № 187 на виконання угод від 05.05.2008 р. №26, №27 в розмірі 47971,20 грн. Стягнути з ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» компенсацію вартості наданих ним послуг (робіт) згідно актів виконаних робіт від 30.05.2008 року на виконання угод від 05.05.2008 р. №26, 27 в розмірі 47971,20 грн.

В ході судового розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та зазначив, що оскільки у взаємовідносинах між відповідачами по справі зобов'язання за нікчемними угодами виконано лише з боку ПП "Венірт", яким було перераховано кошти за виконання робіт субпідрядним методом ТОВ ПБК "Вертикаль", а послуг від останнього фактично не отримано, Вовчанська МДПІ відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з ПП "Венірт" суми сплаченої на виконання угод від 05.05.2008 р. №26, №27 в розмірі 47971,20 грн. та при цьому просить суд стягнути з ТОВ ПБК "Вертикаль" кошти, отримані від ПП "Венірт" в сумі 47971,20 грн., а також компенсацію вартості послуг на відшкодування одержаного в розмірі 47971,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог з посиланням на ч.1 ст.203, 215, ч.1 ст.216, ст.228 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 42, 44 Господарського Кодексу України, п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позивач зазначив, що ПП «Венірт» з метою отримати вигоду від заниження сум належних до сплати податків завищило валові витрати шляхом включення до їх складу сум, сплачених на користь ТОВ «ПБК «Вертикаль» за умовами договорів субпідряду по виконанню ремонтних робіт на ВАТ «Вовчанський агрегатний завод». Вважає вказані договори нікчемними, оскільки їх укладення на його думку має на меті одержання сторонами договорів вигоди не шляхом досягнення економічного ефекту від господарської діяльності, а шляхом ухилення від сплати певних податків. Як наслідок, суми коштів, отриманих за нікчемними договорами не можуть бути використані у господарській діяльності. З вказівкою на ст.208 Господарського Кодексу України наполягає на тому, що кошти, отримані ТОВ ПБК «Вертикаль» за умовами договору, укладеного з ПП «Венірт», підлягають стягненню в дохід держави разом з компенсацією державі вартості послуг на відшкодування одержаного на користь ПП «Венірт» в сумі 47971,20 грн., оскільки господарське зобов`язання за договором між ними вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, за наявності наміру як з боку ПП «Венірт», так і з боку ТОВ ПБК «Вертикаль».

Перший відповідач ПП «Венірт» у своїх письмових запереченнях проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Відмітив, що виконання господарського зобов`язання ТОВ ПБК «Вертикаль» за договорами субпідряду з ПП «Венірт» носить реальний характер, підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт, тому ПП «Венірт» мало всі підстави сплатити своєму контрагенту належні за спірними договорами субпідряду кошти на загальну суму 47971,20 грн. і, відповідно, віднести їх до складу валових витрат. Посилання позивача на те, що у ПБК «Вертикаль» відсутні необхідні ресурси для виконання зобов`язань за вказаними договорами, а працівники ТОВ ПБК «Вертикаль» не перебували на території об`єкта, на якому проводились ремонтні роботи ВАТ «Вовчанський агрегатний завод» - вважає такими, що документально не підтверджуються і не відповідають дійсності.

Представник другого відповідача до судового засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в надісланому до суду клопотанні просив справу розглядати за його відсутності. Надав до суду заперечення на позов, де виклав свій погляд на обставини справи та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, в період з 01.12.2008 р. по 12.12.2008 р. фахівцями Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області (надалі Вовчанська МДПІ) на підставі направлення № 304 від 01.12.2008 р. та плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання на 4 квартал 2008 року була проведена планова виїзна перевірка ПП «Венірт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 16.05.2007 р. по 30.09.2008 р., про що складено акт від 17.12.2008 року № 1239/23-34678400.

За висновками акту перевірки в господарській діяльності ПП «Венірт» встановлені порушення вимог податкового законодавства: п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР заниження податку на прибуток підприємств за період з 16.05.2007 р. по 30.09.2008 р. в сумі 62600 грн., у тому числі за ІV квартал 2007 року 4688 грн., за І квартал 2008 р. 6414 грн., за ІІ квартал 2008 р. 29017 грн., за ІІІ квартал 2008 р. 22481 грн. за рахунок завищення підприємством суми валових витрат на 250403 грн., в тому числі; за І квартал 2008 р. 44408 грн., за ІІ квартал 2008 р. 116071 грн., за ІІІ квартал 2008 р. 89924 грн., які складаються з вартості послуг по ремонту приміщень та дахів корпусів ЗАТ «Вовчанський агрегатний завод» (код ЄДРПОУ 14309847), наданих ТОВ ПБК „Вертикаль”. Позивач вважає, що вказані витрати понесені підприємством за нікчемною угодою, яка в силу ст.216 ЦК України не створює юридичних наслідків, і такі витрати не є валовими витратами підприємства. Також, в акті перевірки зафіксовано, що в порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями ПП „Венірт” допущено заниження податку на додану вартість в сумі 50080 грн., в тому числі: за березень 2008 р. на 8882 грн., за квітень 2008 р. на 8794 грн., за травень 2008 р. на 7995 грн., за червень 2008 р. на 6425 грн., за липень 2008 р. на 7925 грн., за серпень 2008 р. на 5577 грн., за вересень 2008 р. на 4482 грн., за рахунок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по послугах, отриманих субпідрядним методом по ремонту приміщень та дахів корпусів ЗАТ «Вовчанський агрегатний завод» ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль», оскільки вказані витрати понесено підприємством за нікчемною угодою, яка в силу ст.216 ЦК України не створює юридичних наслідків. В звязку з чим, такі суми не є валовими витратами підприємства, а тому віднесення підприємством їх до складу податкового кредиту на підставі такого правочину суперечить ст.216 ЦК України.

Матеріалами справи підтверджено, що між ПП «Венірт» та ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» були укладені договори субпідряду від 05.05.2008 р. № 26, №27 по виконанню ремонтних робіт на території ВАТ «Вовчанський агрегатний завод», за умовами яких ТОВ ПБК «Вертикаль» (Субпідрядник) зобов`язується виконати роботи по ремонту приміщень вказаного об`єкту, а ПП «Венірт» (Генпідрядник) зобов`язується надати Субпідряднику обсяг роботи, прийняти закінчені роботи та оплатити їх. Розрахунок виконаних робіт здійснюється Генпідрядником на підставі актів прийомки виконаних робіт та довідки про вартість робіт і затрат.

На виконання зазначених угод ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» були виписані акти виконаних робіт від 30.05.2008 р. на суму 38311,20 грн. та 9660,00 грн., згідно яких ПП «Венірт» здійснило оплату платіжними дорученнями від 10.06.2008 року №186, №187 відповідно.

Як вбачається з матеріалів справи, для підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно взаємовідносин з контрагентом - ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» Вовчанською МДПІ надіслано до ДПІ у Московському районі м. Харкова запит від 11.11.2008 року №976/7/23-057 щодо проведення зустрічної перевірки. З відповіді ДПІ у Московському районі м. Харкова від 17.12.2008 року №7834/7/23-206, копію якої представником позивача надано до матеріалів справи, вбачається, що фахівцями ДПІ в Московському районі м. Харкова проводилась планова перевірка ТОВ ПБК «Вертикаль» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 р. по 30.06.2008 р., за результатами якої складено акт від 08.10.2008 року №4729/23/32948799. В ході проведення перевірки встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, а отже відсутність фінансово-господарської діяльності. В розділах «Валові доходи», «Валові витрати» акту перевірки, у ТОВ ПБК «Вертикаль» відсутні об`єкти, які підпадають під визначення ст.ст.3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. із змінами та доповненнями. Дані, наведені за період з 01.04.2006 р. по 30.06.2008 р. в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов`язання та податковий кредит не є дійсними. За висновком ДПІ у Московському районі м.Харкова договори укладені та такі, що виконувались протягом перевіряємого періоду між ТОВ ПБК «Вертикаль» та постачальниками і покупцями, не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

Судом встановлено, що оскільки ТОВ ПБК „Вертикаль” є субпідрядником ремонтних робіт, обумовлених договорами з ПП «Венірт», Вовчанською МДПІ були вжиті заходи щодо встановлення фактичних обставин їх виконання. На адресу ВАТ „Вовчанський агрегатний завод” (далі ВАТ «ВАЗ») було надіслано запит від 21.01.2009 р. № 112/10/23-041 про надання відомостей стосовно фактів пропуску на територію ВАТ „Вовчанський агрегатний завод” працівників ПП «Венірт», які здійснювали ремонтні роботи за період з 16.05.2007 року по 30.09.2008 року.

Виходячи зі змісту відповідей ВАТ “ВАЗ”, наданих Вовчанській МДПІ на запити останньої, на території підприємства діє інструкція «Пропускний режим», введена наказом від 19.04.2004 р., яка передбачає оформлення перепусток для всіх осіб та автотранспорту, що перебувають на території підприємства. Видача перепусток здійснюється спеціалістом відділу кадрів підприємства. На перепустках та в журналі реєстрації перепусток вказується строк дії кожної з них. Перепустки здаються кожного дня при виході з території підприємства. За період з 16.05.2007 р. по 30.09.2008 р. перепустки ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» не видавалися (лист №807-1/198 від 25.08.2009 року). За вказаний період ПП «Венірт» на адресу ВАТ «Вовчанський агрегатний завод» надійшло 19 листів про оформлення перепусток, які було оформлені на ім`я ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20, ОСОБА_21., ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24, ОСОБА_25 ОСОБА_26 ОСОБА_27., ОСОБА_28 ОСОБА_29 ОСОБА_30 ОСОБА_31., ОСОБА_32, ОСОБА_33 ОСОБА_34 ОСОБА_35 ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38., ОСОБА_39., ОСОБА_40 Інформація щодо факту пропуску на територію заводу працівників ТОВ «ПБК «Вертикаль» ОСОБА_41., ОСОБА_42., ОСОБА_43 ОСОБА_44., ОСОБА_45., ОСОБА_46 ОСОБА_47., ОСОБА_48 ОСОБА_49 ОСОБА_50 ОСОБА_51., ОСОБА_52 ОСОБА_53.ОСОБА_54., ОСОБА_55 ОСОБА_56., ОСОБА_57, ОСОБА_58 ОСОБА_59., ОСОБА_60., ОСОБА_61 у ВАТ «Вовчанський агрегатний завод» відсутня.

З пояснень ОСОБА_40, ОСОБА_26., ОСОБА_9 ОСОБА_13., ОСОБА_30 яким було видано перепустки на територію заводу, вбачається, що вони, будучи працівниками ПП «Венірт», виконували ремонтні роботи на ВАТ «ВАЗ»; про діяльність ТОВ ПБК «Вертикаль» їм нічого не відомо, працівників цього підприємства вони на території заводу не зустрічали.

Зважаючи на викладене, суд вважає обґрунтованим висновок позивача про те, що ТОВ „Проектно-будівельна компанія „Вертикаль” фактично не здійснювала ремонтні роботи, обумовлені угодами від 05.05.08 р. №26, 27, оскільки, як свідчать матеріали справи, на території ВАТ “Вовчанський агрегатний завод” у перевіряємому періоді перебували лише робітники ПП “Венірт”.

Не можуть бути взяті до уваги в якості належного обґрунтування заперечень доводи першого відповідача стосовно того, що акт перевірки № 4729/23/32948799 від 08.10.2008 р., на який посилається ДПІ у Московському районі м. Харкова у відповіді на запит Вовчанської МДПІ щодо відомостей, задекларованих ТОВ ПСК «Вертикаль», Харківським окружним адміністративним судом під час розгляду справи за позовом ТОВ ПБК «Вертикаль» до ДПІ у Московському районі м. Харкова було визнано таким, що не відповідає вимогам наказів ДПА України.

Суд відмічає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2009 р. було визнано недійсними податкове повідомлення-рішення ДПІ в Московському районі м. Харкова, яким ТОВ ПБК «Вертикаль» визначено податкове зобов`язання по податку з доходів фізичних осіб, та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.2.11 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті України», затвердженої Постановою Нацбанку від 13.12.2004 р. № 637, а не акт перевірки.

Підсумовуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача про те, що правочин між ПП «Венірт» та ТОВ ПБК «Вертикаль» укладений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки має на меті отримання вигоди не від господарської діяльності, а від певного зменшення суми належних до сплати податків, і є нікчемним в силу укладення його всупереч ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зміст правочину не може суперечити, зокрема, моральним засадам суспільства.

Так, за змістом статті 228 ЦК України правочин, направлений на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, і , відповідно, є нікчемним.

Відповідно до приписів ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьої, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Як встановлено положеннями ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до частини 1 ст.207 ГК України господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Застосування цієї норми передбачає врахування того, що правочин, на виконання якого вчинено господарське зобовязання, яке за своєю метою суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, спрямоване на ухилення від сплати податків або на незаконне отримання з державного бюджету коштів на відшкодування надмірно сплачених податків, є відповідно до ч.1 ст. 228 ЦК України правочином, що порушує публічний порядок, а тому є нікчемним, що передбачено ч. 2 цієї статті.

Відповідно до частини ст.208 ГК України, якщо господарське зобовязання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін у разі виконання зобовязання обома сторонами в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобовязанням, а у разі виконання зобовязання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у взаємовідносинах між відповідачами по справі зобовязання за нікчемними угодами виконано лише з боку ПП «Венірт», яким було перераховано кошти за виконання робіт субпідрядним методом ТОВ ПБК «Вертикаль», а послуг від останнього фактично не отримано. Тому, стягненню в дохід держави на підставі ч.1 ст.208 ГК України підлягають кошти, отримані ТОВ ПБК «Вертикаль» від ПП «Венірт» згідно платіжних доручень від 10.06.2008 р. № 186, № 187 в сумі 47971,20 грн., а також компенсація вартості послуг на відшкодування одержаного ПП «Венірт» в розмірі 47971,20 грн.

Вищевикладене є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Оскільки Вовчанська МДПІ відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з ПП "Венірт" суми сплаченої на виконання угод від 05.05.2008 р. №26, №27 в розмірі 47971,20 грн., суд на підставі приписів ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України закриває провадження в цій частині.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судовий збір з відповідачів не стягується.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, 157, ч.1 ст.158, 161-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "Венірт" та ТОВ "Проектно-будівельна компанія"Вертикаль" про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль» (61121, Харківська область, м. Харків, вул. Героїв праці, 70, кв. 334, р/р 26000000044667 АБ "Факторіал-Банк" м. Харків, МФО 351715, код ЄДРПОУ 32948799) кошти, отримані від Приватного підприємства "Венірт" в сумі 47971,20 грн., а також компенсацію вартості послуг на відшкодування одержаного на р/р 34125999700156, УДК у Вочанському районі, банк ГУДКУ у Харківській області , МФО 851011 в розмірі 47971,20 грн.

В частині позовних вимог щодо стягнення з ПП "Венірт" суми сплаченої на виконання угод від 05.05.2008 р. №26, №27 в розмірі 47971,20 грн. провадження по справі закрити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У повному обсязі постанова виготовлена 16.12.2009р.

Суддя П'янова Я.В.