Ухвала суду № 72692560, 03.03.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/792/18

ун. № 759/3008/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Шелудько В.В. за участі прокурора Київської місцевої Прокуратури № 8 Бецель Я.В., слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Нагайник М.І., підозрюваного ОСОБА_3, адвоката Музики А.І., розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Нагайник М.І. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Дем’янець С., про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018100080001391, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Нагайник М.І. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Дем’янець С., про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, раніше неодноразово засудженого: 01.04.2005 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 29.09.2011 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі; 11.10.2017 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість знову вчинив новий умисний злочин, за таких обставин:

18.02.2018, приблизно о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_3, знаходячись в приміщені аптеки «Будемо здорові разом», розташованої по вулиці Симиренка, 5 в місті Києві повторно, таємно викрав майно, яке належить ТОВ «Таблетка А», чим завдав вказаному товариству майнову шкоду на загальну суму 6253 гривень 93 копійок.

Так, 18.02.2018 ОСОБА_3, знаходячись у невстановленому місці та обставинах, незважаючи на те, що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, з метою покращення свого матеріального становища вирішив продовжити свою злочинну діяльність, пов'язану з таємним викраденням майна третіх осію.

Цього ж дня, приблизно о 15 годині ОСОБА_3, знаходячись по вулиці Симиренка, 5 в місті Києві переслідуючи корисливий мотив, зайшов до приміщення аптеки «Будемо здорові разом», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Таблетка А», з метою відшукання предмету посягання. Знаходячись в приміщенні зазначеної аптеки ОСОБА_3, звернув увагу на ноутбук торгової марки «Lenovo», що знаходився на робочому столі каси був увімкнений та під'єднаний до мережі живлення, який і вирішив таємно викрасти, з метою подальшого обернення його на свою користь.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3, наблизився до робочого столу каси та користуючись тим, що працівники аптеки обслуговуючи клієнтів, відволіклись і за його діями ніхто не спостерігає, від'єднав від мережі живлення належний ТОВ «Таблетка А» ноутбук, торгової марки «Lenovo IdeaIPad G70 80 1», вартістю 6253 гривень 93 копійок.

Після чого ОСОБА_3, переслідуючи корисливий мотив, повторно, непомітно таємно викрав зі столу вказаний ноутбук та разом з ним з приміщення аптеки втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Таблетка А», ідентифікаційний код 40388290, майнову шкоду на загальну суму 6253 гривень 93 копійок.

Крім цього, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 01.03.2018 приблизно о 08 годині 45 хвилин, з метою викрадення чужого майна проник до приміщення аптеки «Будемо здорові разом», розташованої по вулиці Симиренка, 5 в місті Києві звідки повторно, відкрито викрав майно, яке належить ТОВ «Таблетка А», чим завдав вказаному товариству майнову шкоду на загальну суму 7812 гривень 78 копійок.

Так, 01.03.2018 ОСОБА_3, знаходячись у невстановленому місці та обставинах, вирішив продовжити свою злочинну діяльність та з приміщення аптеки «Будемо здорові разом», розташованої по вулиці Симиренка, 5 в місті Києві повторно викрасти належне майно товариству, яке здійснює свою діяльність у вказаному приміщенні, маючи при цьому відповідний досвід, оскільки 18.02.2018, з приміщення даної аптеки таємно викрав ноутбук, який належить даному товариству.

З цією метою ОСОБА_3, 01.03.2018 приблизно о 08 годині 40 хвилин, прослідував до аптеки «Будемо здорові разом», що по вулиці Симиренка, 5 в місті Києві, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Таблетка А» та переслідуючи корисливий мотив безперешкодно проник всередину аптеки. Знаходячись в приміщенні зазначеної аптеки ОСОБА_3, незважаючи на те, що його оточують клієнти даного закладу та його працівники, наблизився до робочого столу каси та відкрито від оточуючих від'єднав від мережі живлення належний ТОВ «Таблетка А» ноутбук, торгової марки «Acer Aspire ES1-732-P4JA», вартістю 7812 гривень 78 копійок.

Після чого ОСОБА_3, продовжуючи переслідуючи корисливий мотив, повторно, відкрито викрав зі столу вказаний ноутбук та був викритий працівниками аптеки, які в свою чергу намагались зупинити його дії, однак незважаючи на їх вимоги він з місця злочину втік разом з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Таблетка А», ідентифікаційний код 40388290, майнову шкоду на загальну суму 7812 гривень 78 копійок.

Отже, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повторно, таємного викрав майно, яке належить ТОВ «Таблетка А» та повторно, відкрито викрав майно, яке належить ТОВ «Таблетка А», з проникненням в інше приміщення, чим вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України.

Так, Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів місць події від 18.02.2018 та 01.03.2018, відповідно до яких було оглянуто місце вчинення злочину; протоколами перегляду відеозаписів від 02.03.2018, відповідно до яких оглянуто надані представником ТОВ «Таблетка А» фрагменти відеозаписів, з відображенням дії ОСОБА_3, під час вчинення вищевказаних злочинів; показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 19.02.2018, які повідомили про обставини вчинення злочину 18.02.2018, відомості про викрадене майно та особу яка його вчинила; показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 01.03.2018, які повідомили про обставини вчинення злочину 01.03.2018, відомості про викрадене майно та особу яка його вчинила; показами свідка ОСОБА_11 від 01.03.2018, який вказав на ОСОБА_3, як на особу яка вчинила вищевказаний злочини; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги викладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за який передбачено покарання від чотирьох до восьми років позбавлення волі, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення майнових злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість знову вчинив нові умисний злочини, ніде не працює та не має джерела доходів, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на свідків кримінального провадження, перешкоджати встановленню істини, а також продовжити вчинити інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити. Крім того, прокурор обґрунтовував підозру, наявність ризиків за ст.177 КПК України якими вважає мжливість продовження вчинення кримінальних правопорушень підозрюваним, а також недостатність застосування більш м»якого запобіжного заходу. Повідомив, що ОСОБА_3 раніше неодноразово був засудженим, не має стійких соціальних зв'язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати вчиняти інші злочини, тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий підтримує клопотання, та просить його задовольнити. Пяснив про обставини затримання та проведені слідчі дії.

Підозрюваний просить застосувати відносно нього більш м'який запобіжний захід - домашній арешт за місцем проживання його громадянської дружини.

Захисник ставить під сумнів обгрунтованість підозри зазначаючи, що клопотання не містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, та вважаючи, що жожен із наданих матеріалів не містить вказівки на те, що саме ОСОБА_12 міг вчинити інкримінаоване йому правопорушення. Вказує на відсутність у клопотанні обгрунтування неможливості запобігання ризикам зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м»яких запобіжних заходів. Також вказує на порушення допущене слідчим при сповіщенні про забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги, яке відбулося не негайно, а за декілька годин, а також на порушення допущені слідчим у процедурі відмови підозрюваного від адвоката.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 слід застосувати такий запобіжний захід як тримання пів вартою.

Згідно до протоколу затримання, ОСОБА_3 фактично був затриманий Святошинським УП ГУНП у м. Києві 01.03.2018 р. о 17 год. 20 хв.

02.03.2018 р. ОСОБА_3. було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3, такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об»єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3, кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими. Зокрема: покази свідка ОСОБА_11 за протоколом від 01.03.2018 р. а.с.65-67, що може бути сприйнято судом як така інформація, яка є переконливою в тому, що ОСОБА_3 міг вчинити правопорушення. Нездійснення інших слідчих дій, як то: впізнання особи, висновок дакртилоскопічної експертизи та інше для можливості додаткового доказування обгрунтованості підозри, вважаю пов»язаним із незначним проміжком часу від часу скоєння кримінального правопорушення до моменту затримання підозрюваного. Враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від слідства, вплив на свідка та вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; зважаю на те, що ОСОБА_3 неодноразово був засудженим; зважаю на розмір майнової шкоди та його майновий стан.

У зв'язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Нагайник М.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням його у Київському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 29.04.2018 року (17 годин 20 хвилин).

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ: 26268059, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 37318005112089, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м.Києві прокурора та суду;

-не відлучатися з місця проживання з дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: І.Ю. Миколаєць

Копію цієї ухвали вручено 03.03.2018 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_3 __