Ухвала суду № 72692355, 28.02.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3803/18-ц

У Х В А Л А

28 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О. розглянула в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради VII скликання, Комунальної установи Київської обласної ради «Фонд комунального майна», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» - про визнання переведення на іншу посаду незаконно та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 24.01.2018 знаходиться вищевказана цивільна справа.

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Розпорядження Київської обласної ради від 17.01.2018 № 14 «Про призначення виконуючим обов'язки генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство», яким призначили іншу особу виконуючим обов'язки за посадою, переведення з якої оскаржує позивач.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраних позивачем заходів забезпечення позову.

Так, виходячи з предмету позову обраний позивачем захід забезпечення позову не є співмірним з заявленими вимогами, які не стосуються Розпорядження Київської обласної ради від 17.01.2018 № 14 «Про призначення виконуючим обов'язки генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство», дію якого позивач просить зупинити в порядку забезпечення позову.

Крім того, виходячи з підстав та предмету вимог, а також положень п.6) ч.1 ст.40 КЗпП України щодо звільнення працівника з роботи у разі поновлення на відповідній посаді працівника, який раніше виконував цю роботу, суд приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відтак, заява задоволенню не підлягає як безпідставна та необґрунтована.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ч.13 ст.7, ст.ст.149-153, ст.ст.258-261, 268, 352-355, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради VII скликання, Комунальної установи Київської обласної ради «Фонд комунального майна», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» - про визнання переведення на іншу посаду незаконно та поновлення на посаді - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко