Ухвала суду № 72692321, 13.03.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/936/18

ун. № 759/3434/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Шелудько В.В. за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Малишевої Ю.В., слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Нікітіної А.В., захисника Угриної А.І., підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Нікітіної А.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Малишевою Ю.В. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 1218100080002000, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Нікітіної А.В. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Малишевої Ю.В. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, будучи раніше засудженим за вчинення умисного корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисний корисливий злочин, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4, будучи особою, відносно якої ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2018, залишеного без змін вироком Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2018 до вступу вироку в законну силу, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на нього обов'язки у вигляді заборони залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 год. 00 хв. вечора до 09 год. 00 хв. наступного дня, порушуючи покладені на нього обов'язки, 11 березня 2018 року, приблизно о 20 год. 20 хв., знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Ашан-Біличі», розташованому по вул. Берковецька, 6 в м. Києві, намагався повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», на загальну суму 451 грн 02 коп. (без ПДВ), однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Так, ОСОБА_4 11 березня 2018 року у вечірній час, знаходячись в приміщенні торгового залу гіпермаркету «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», розташованому по вул. Берковецька, 6 в м. Києві, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ».

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4, продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу вказаного гіпермаркету, діючи з корисливих мотивів, заволодів чужим майном а саме:

-штани чоловічі 1 штук, артикул 3245678650264., вартістю 399 грн. 17 коп.;

-шкарпетки чоловічі 3 пари, артикул 4823040561791 вартістю 20 грн. 74 коп. за одну пару,

а всього майна на загальну суму 451 грн. 02 коп., (без ПДВ) та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, з метою приховування викраденого майна, одягнув штани, а шкарпетки сховав у кишені, направився до виходу.

Маючи намір повторно таємно викрасти дане чуже майно, яке належить ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», та розпорядитися ним на власний розсуд, ОСОБА_4 приблизно о 20 год. 30 хв. прослідував через лінію кас, не розплатившись за вказаний товар, направився до виходу з гіпермаркету, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак довести злочин до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий за межами кас працівниками охорони гіпермаркету разом з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ «АШАН УКРАЇНАГІПЕРМАРКЕТ» та яке він намагався таємно викрасти.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня, який не працює, неодружений, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, раніше засудженого:

- 05.12.2016 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 до 4-х місяців арешту;

- 21.02.2018 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. (Станом на 12.03.2018 вирок законної сили не набув),

який 11.03.2018 о 23 годині 00 хвилин, був затриманий в порядку ст.208 КПК України та якому 12.01.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 11.03.2018, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення злочину та викрадене майно, яке було вилучено;

- показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7

- протоколом перегляду відеозапису від 12.03.2018;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до п'яти років позбавлення волі, не зважаючи на обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, порушує покладені на нього обов'язки та продовжує вчиняти злочини, що свідчить про те, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України, крім цього може переховуватися від органів досудового розслідування та суду

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України, вважає, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші злочини. Вказує на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, оскільки до підозрюваного у іншому кримінальному правопорушенні обраний запобіжний захід - домашній арешт під час дії якого підозрюваний вчинив інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримує клопотання та просить його задовольнити

Підозрюваний заперечує застосування до нього запобіжного заходу, не заперчуючи обґрунтованості підозри.

Адвокат заперечує проти задоволення клопотання щодо запобіжного заходу, посилаючись на дію запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні, та вважає неможливим застосування запобіжного заходу під час дії іншого у іншому кримінальному правопорушенні.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати такий запобіжний захід як тримання пів вартою.

11.03.2018 року о 20 год. 20 хв. згідно до протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий Святошинським УП ГУНП у м. Києві.

12.03.2018 р. ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4, такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об»єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими. Зокрема: протоколом огляду перегляду відео від 12.03.2018 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.03.2018 р., протоколами допитів свідків, що може бути сприйнято судом як така інформація, яка є переконливою в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити правопорушення. Нездійснення інших слідчих дій для можливості доказування обгрунтованості підозри вважаю пов»язаним із незначним проміжком часу від часу скоєння кримінального правопорушення до моменту затримання підозрюваного. Враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Обираючи саме такий запобіжний захід, зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; зважаю на те, що підозрюваний неодноразово був засудженим; зважаю на відсутність інформації щодо сталих сімейних зв»язків, наявність місця проживання та реєстрації, відсутність працевлаштування, відсутність утриманців, зважаю на розмір майнової шкоди та його майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Нікітіної А.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Малишевою Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з подальшим триманням його у Київському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 09.05.2018 року.

Визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний розрахунковий рахунок: 37318005112089, отримувач: ТУДСА в м.Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України в м.Києві, МФО-820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м.Києві прокурора та суду;

-не відлучатися з місця проживання з дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.Ю. Миколаєць

Копію цієї ухвали вручено 13.03.2018 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_4 ____