Ухвала суду № 72692293, 28.02.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11017/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Поліщук О.Д., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення в суді Генеральної прокуратури України Цилюрика А.О. про надання дозволу на проведення документальної виїзної позапланової перевірки,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. надійшло клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення в суді Генеральної прокуратури України Цилюрика А.О. про надання дозволу на проведення документальної виїзної позапланової перевірки.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Від прокурора надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Зі змісту та матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015250200000256 від 22.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 206-2, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в 2002 році з метою формування прозорої структури управління проектом «Даш Бент» та ПАТ «Дашуківські Бентоніти» за рекомендаціями міжнародних банків та інвестиційних компаній було створено ЗАТ «Даш-Бент Інвест» (код ЄДРПОУ 32161354) (в подальшому було перетворено на ТОВ «Даш-Бент Інвест»).

Таким чином ТОВ «Даш-Бент Інвест» стало власником простих бездокументарних іменних акцій у загальній кількості 49 394 742 штук, що складає 90,0055 % статутного капіталу ПАТ «Дашуківські Бентоніти».

В подальшому, після перетворення Закритого акціонерного товариства «Даш-Бент Інвест» на Товариство з обмеженою відповідальністю, власниками вказаних акцій стали наступні юридичні особи: Дочірнє підприємство «Компанія Інтерсервіс» (розмір внеску до статутного капіталу - 875000.00 грн., що становить 35 %), Публічне акціонерне товариство «Дашуківські бентоніти» (розмір внеску до статутного капіталу - 125000.00 грн., що становить 5 %), Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Дашуківські бентоніти» (розмір внеску до статутного капіталу - 125000.00 грн., що становить 5 %), Приватне підприємство «РОЛОН» (розмір внеску до статутного капіталу - 1375000.00 грн., що становить 55 %).

В квітні 2012 року з допомогою компанії «Шакалліс енд Ко Аудит Сервісес Лімітед», для проекту «Даш Бент» створено Закриту акціонерну компанію з обмеженою відповідальністю «ЕМСЕЛБА ЛІМІТЕД».

18 жовтня 2012 року частки в статутному капіталі основного акціонера ПАТ «Дашуківські Бентоніти» - ТОВ «Даш-Бент Інвест» було в один день відчужено/переоформлено на користь Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «ЕМСЕЛБА ЛІМІТЕД», та внесено відповідні зміни до статутних документів компанії.

16.05.2011 між ПАТ «ВТБ БАНК» (МФО 321767) та ПАТ «Дашуківські бентоніти» (код 00223941) укладені кредитні договори строком користування до 14.05.2015, зокрема №№ КЛН-41, КЛН-43, КЛН-44, № КЛН-45.

Починаючи з жовтня 2014 року ПАТ «Дашуківські бентоніти» здійснювалися переговори з ПАТ «ВТБ БАНК» (в тому числі, шляхом переписки) щодо реструктуризації заборгованості за кредитними договорами (з проведенням неодноразових зустрічей з представниками Банку за участі інвестора), на яких було досягнуто принципових домовленостей відносно умов та механізмів викупу заборгованості на інвестора (із застосуванням інституту відступлення права вимоги).

Проте, всупереч досягнутим домовленостям, 10.07.2015 р. між ПАТ «ВТБ БАНК» (МФО 321767) та ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» (код 36698193) були укладені договори про відступлення права вимоги № 1007/2015 та № 1007/2015/1, у відповідності до яких ПАТ «ВТБ БАНК» було відступлено право вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» за кредитними договорами, укладеними з ПАТ «Дашуківські бентоніти», та договорами забезпечення виконання зобов'язань, в тому числі договорами поруки, укладеними між ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_3

При цьому, майна, яке знаходилось в заставі, згідно матеріалів кримінального провадження було достатньо для забезпечення кредитних зобов'язань.

Однак, в день підписання договорів про відступлення права вимоги № 1007/2015 та № 1007/2015/1 між ПАТ «ВТБ БАНК» (МФО 321767) та ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» (код 36698193) ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» (код 36698193) було подано до суду позов до ПАТ «Дашуківські бентоніти», ТОВ «Даш-Бент Інвест» про стягнення заборгованості.

Одночасно із позовною заявою ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» подано заяву про забезпечення позовних вимог у якій просило накласти арешт на цінні папери ПАТ «Дашуківські бентоніти» та ТОВ «Даш-Бент Інвест».

Допитаний як потерпілий кінцевий бенефіціарний власник ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_4 підтвердив вищевикладені обставини щодо укладання зазначених договорів з ПАТ «ВТБ БАНК», а також показав, що дії службових осіб банківської установи та ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» направлені на рейдерське захоплення ПАТ «Дашуківські бентоніти».

Таким чином, з метою з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, а також встановлення розміру шкоди завданої злочином та всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню , виникла необхідність проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Вердикт Фінанс» (код ЄДРПОУ 36698193) по взаємовідносинах з ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767) з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, дотримання валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 91 КК України, до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні належать вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

У відповідності до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України, «контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки».

Відповідно до п.78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Відповідно до п. 82.2. ст. 82 Податкового Кодексу України, тривалість документальної позапланової перевірки не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому п. 82.2. ст. 82 ПК України, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Таким чином, з урахуванням положень пп .11 п. 1 ст. 78 Податкового кодексу України, звернення слідчого з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу (ухвали суду) про призначення перевірки - є єдиним можливим правовим способом встановити вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням під час здійснення досудового розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 91, 93, 99, 223, 309, 369, 532 КПК України, ст. ст. 20, 75, 78, 82, 86 ПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Призначити документальну позапланову перевірку ТОВ «Вердикт Фінанс» (код ЄДРПОУ 36698193) по взаємовідносинах з ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, дотримання валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Виконання вказаної податкової перевірки доручити ГУДФС у м. Києві з можливістю залучення працівників підпорядкованих підрозділів.

Зобов'язати Головне управління ДФС у м. Києві про результати проведення позапланової документальної перевірки повідомити заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення в суді Генеральної прокуратури України Цилюрика О.А. з наданням акту перевірки та копій матеріалів перевірки.

Строки проведення перевірок визначити терміном 15 (п'ятнадцять) робочих днів, які обраховувати з моменту початку проведення перевірки (прийняття рішення податковим органом про початок проведення перевірки).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Матійчук Г.О.