Ухвала суду № 72692172, 13.03.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11824/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Яровенко Н.О.

-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Справу розглядає суддя Яровенко Н.О.

В судовому засіданні відповідач подала заяву про відвід судді Яровенко Н.О., з підстав викладених у письмовій заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує, щодо задоволення зави про відвів, оскільки підстави відводу не відповідають нормам ЦПК, а також відповідач, подаючи не вперше заяву про відвід судді, затягує розгляд справи.

Суд, вислухавши заяву відповідача, яка підтримала заяву про відвід судді, думку представника позивача, вивчивши підстави та мотиви поданої заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Заява про відвід судді Яровенко Н.О. обґрунтована недопустимістю повторної участі судді в розгляді справи, оскільки даний позов ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги є позовом між тими ж сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав та з тими самими вимогами, яку суддя Яровенко Н.О. тричі переглядала і постановила судові рішення.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2017 року дана справа передана в провадження судді Яровенко Н.О. Саме цей позов пред»явлений до суду вперше, суддя Яровенко Н.О. не приймала участі у розгляді даної справи раніше. Провадження по справі відкрито 04.08.2017 року і перебуває в провадження лише судді Яровенко Н.О.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіривши викладені відповідачем підстави для відводу головуючого у справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження по справі слід зупинити та передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.37, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Яровенко Н.О. необґрунтованою.

Провадження по справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст.. 33 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О.Яровенко