Ухвала суду № 72692096, 06.03.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2324/18

Провадження № 1-кс/727/710/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Луканьова А.Л.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № 12013270090000244 від 24.06.2013 року), відносно підозрюваного: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_5 клопотання погоджено із прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6

В клопотанні посилається на те, що 23 червня 2013 року, біля 23 год. 25 хв., водій ОСОБА_3, керуючи технічно справним мікроавтобусом марки «Mercedes-Benz Sprinter 311CDI», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Центральній в

с. Горішні Шерівці Заставнівського району Чернівецької області, з перевищеною швидкістю більше 60 км. \ год., наближаючись до другорядної дороги, що веде в напрямку ресторану «Плесо», водій ОСОБА_3, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність та самовпевненість у своїх діях, не впевнившись у безпечності виконаного ним маневру, змінив напрямок руху із виїздом на зустрічну смугу руху з подальшим виїздом на узбіччя, де допустив наїзд на велосипедистів ОСОБА_7, та ОСОБА_8, які рухались у зустрічному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1056 мд від 17.07.2013 р., відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.

Також, ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1057 мд від 17.07.2013 р., відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров’я.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_3 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1 та 12.4 встановлених «Правилами дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету міністрів України.

23.06.2014 р. щодо ОСОБА_3, складено повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яке вручено його батьку ОСОБА_5

07.07.2014 р. підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук.

31.07.2014 р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв’язку із перебуванням останнього у міжнародному розшуку.

05.03.2018 р. підозрюваний ОСОБА_3 затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, начальником 4-го відділення прикордонної служби ВСП «Жуляни».

06.03.2018 р. повідомлення про підозру від 23.06.2014 р. вручено підозрюваному ОСОБА_3 особисто.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків того що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він переховувався від органу досудового розслідування за межами території України фактично з моменту складання повідомлення про підозру, тобто з 23.06.2014 р. до моменту затримання 05.03.2018 р.

Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання і просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисників, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Слідчим суддею встановлено, що 24.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013270090000244 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

23.06.2014 р. щодо ОСОБА_3, складено повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яке вручено його батьку ОСОБА_5

07.07.2014 р. підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук.

31.07.2014 р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв’язку із перебуванням останнього у міжнародному розшуку.

05.03.2018 р. підозрюваний ОСОБА_3 затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, начальником 4-го відділення прикордонної служби ВСП «Жуляни».

06.03.2018 р. повідомлення про підозру від 23.06.2014 р. вручено підозрюваному ОСОБА_3 особисто.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв’язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим в клопотанні та наданих до нього матеріалах надано достатньо обґрунтованих доказів щодо підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому щодо підозрюваного ОСОБА_3 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому існують ризики, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він переховувався від органу досудового розслідування за межами території України фактично з 23.06.2014 р. до моменту затримання 05.03.2018 р.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов’язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 300000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов’язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» строком до 27 квітня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов’язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300000 (триста тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов’язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі с. Горішні Шерівці Заставнівського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 квітня 2018 року.

Роз’яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Аверкеєва І.В. прокурора Луканьова А.Л. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: Волошин С.О.

Копію ухвали мені вручено

___ ______ 2018 року

Підозрюваний ________