Ухвала суду № 72691980, 13.03.2018, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/32/17

Провадження №4-с/718/5/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої - судді Масюк Л.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань справу за скаргою Кредитної спілки «ОСОБА_2 Україна» на постанову ВП №54626900 від 26.12.2017 року державного виконавця Григорчак А.П. Кіцманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про повернення виконавчого документа стягувачеві,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову ВП №54626900 від 26.12.2017 року державного виконавця Григорчак А.П. Кіцманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про повернення виконавчого документа стягувачеві. В обгрунтування скарги послався на те, що згідно рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.02.2017 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «ОСОБА_2 Україна» заборгованість за кредитним договором №198-08кЧК від 24.06.2008 року у розмірі 55361,42 гривень та 1600 гривень судового збору, на підставі чого видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

09.02.2018 року КС «ОСОБА_2 Україна» отримала постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2017 року, згідно якої повернуто виконавчий лист №718/32/17 виданий 07.03.2017 року. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки державний виконавець не вжив всіх необхідних заходів для завершення виконавчого провадження. Так, з вказаної постанови ВП №54626900 від 26.12.2017 року вбачається, що дії у виконавчому провадженні вчинялися ОСОБА_4, в той час як підписана вона ОСОБА_2 Крім того, фактичні виконавчі дії по даному виконавчому провадженні проводилися на протязі двох місяців, що не дало державному виконавцю встанвити у боржниці ОСОБА_3 наявність чи відсутність майна або грошових коштів. Докази відсутності майна та коштів у боржниці відсутні. На підставі вищенаведеного просив скасувати постанову ВП №54626900 від 26.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справу. Через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив справу розглянути без його участі.

Державний виконавець Кіцманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином та своєчасно повідомлялись судом про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення не подали, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її рогляду.

Враховуючи, що в справі достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали скарги, надані копії матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.02.2017 року у справі № 718/32/17 стягнуто з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «ОСОБА_2 Україна» заборгованість за кредитним договором №198-08кЧК від 24.06.2008 року у розмірі 55361,42 гривень та 1600 гривень судового збору (а.с. 33,34). За вказаним рішенням видано виконавчий лист №718/32/17 (а.с. 46) та відкрито виконавче провадження.

При здійсненні виконавчих дій було встановлено, що майна підлягаючого опису на яке згідно ЗУ «Про виконавче провадження» можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу на момент перевірки не виявлено.

Ураховуючи викладене, постановою державного виконавця від 26.12.2017 року виконавчий лист № 718/32/17 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв’язку із відсутністю майна та коштів у боржника на яке можливо звернути стягнення на момент перевірки. (а.с.44)

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII визначені обов`язки і права виконавців. Зокрема, ч.1 згаданої статті передбачає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Встановлено, що виконавчий лист №718/32/17 виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області 07.03.2017 року, заява про відкриття виконавчого провадження надіслана КС "ОСОБА_2 Україна" до Кіцманського районного відділу ДВС 30.08.2017 року, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві державним виконавцем Григорчак А.П. Кіцманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області винесена 26.12.2017 року, що свідчить про недотримання працівником органу ДВС строків виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Статтею 40 цього ж Закону передбачено наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.

Державним виконавцем в порушення вимог ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» не здійснена перевірка майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням на умовах, визначених ч.8 ст. 48 вказаного закону.

Відсутній акт державного виконавця про наявність обставин, зазначених у п. 2 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що є порушенням ч. 2 ст. 37 цього ж Закону.

Тобто, державний виконавець не провів належним чином виконавчі дії, в результаті чого порушив права стягувача, належних та допустимих доказів щодо вчинення державним виконавцем будь-яких заходів стосовно перевірки майнового стану боржника, в судовому засіданні не здобуто, а тому скарга підлягає задоволенню, так як державний виконавець дійшов помилкового висновку про повернення виконавчого документу стягувачеві саме на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що дії державного виконавця по поверненню виконавчого документу від 26.12.2017 року у виконавчому провадженні ВП №54626900 стягувачеві є неправомірними, а відповідна постанова - незаконною, у зв`язку з чим така підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 450,451 ЦПК України, ст. ст. 18, 36, 37 , 40, 48 ч. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу Кредитної спілки «ОСОБА_2 Україна» на постанову ВП №54626900 від 26.12.2017 року державного виконавця Григорчак А.П. Кіцманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про повернення виконавчого документа стягувачеві - задовольнити .

Скасувати постанову державного виконавця Григорчак А.П. Кіцманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 26.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП №54626900.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: Масюк Л.О.