Ухвала суду № 72691652, 13.03.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Чернівці

справа № 725/3732/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі Лисака І.Н., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 січня 2018 року у цивільній справі за позовом Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави та територіальної громади м. Чернівці до ОСОБА_2 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

Справа не може бути передана на розгляд судді для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України.

Відповідно до вказаної статті до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги додано квитанцію про оплату судового збору в розмірі 2 400 грн. (а.с.105).

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент пред'явлення позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України (в редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії) ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна, при цьому аналогічне правило міститься в п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України.

Відповідно до п.16 Постанови №10 від 17.10.2014 року Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Провадження №22-ц/794/391/18 Категорія 5

Головуючий у 1-й інстанції Стоцька Л.А. Доповідач Лисак І.Н.

При цьому, суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п'ятою статті 216 ЦК).

Проте, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (частина друга статті 80 ЦПК). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є витребування із володіння ОСОБА_2 нежитлових приміщень, які переведені під житло, а саме ? частки АДРЕСА_1.

У відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.08.2017 року загальна площа спірної квартири №5 становить 81,5 кв.м. (а.с.15-16).

З тексту позовної заяви вбачається, що згідно висновку будівельно-технічного дослідження №50/06-17 від 15.06.2017 року вартість 1 кв.м. нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 становить 17 843 грн.

Тобто, розмір судового збору при зверненні до суду складав (81,5 кв.м. : 2 х 17 843 грн. / 1,5%) 10 906,53 грн.

Відповідно до п.21 Постанови №10 від 17.10.2014 року Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду має складати 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить (10 906,53 грн. х 150%) 16 359, 79 грн.

З урахуванням сплачених 2 400 грн. відповідно до платіжного доручення №151 від 27.02.2018 року (а.с.105) доплаті підлягає судовий збір в розмірі 13 959,79 грн. за такими реквізитами: рахунок отримувача 31213206780002, отримувач УДКС у м.Чернівцях, код класифікації доходів бюджету 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга заступника прокурора Чернівецької області підлягає залишенню без руху з наданням строку п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків, подавши до апеляційного суду оригінал документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 січня 2018 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заступнику прокурора Чернівецької області строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, про що повідомити апелянта.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис /Лисак І.Н./