Ухвала суду № 72691570, 01.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/997/18 Головуючий 1-ї інстанції: Подус Г.С

Провадження №11-сс/790/392/18 Доповідач: Чопенко Я.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Чопенка Я.В.,

суддів - Цілюрика В.П., Курила О.М.,

секретаря - Леськів Е.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_1 погоджене з прокурором Харківської міської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12017220480005923 внесеному до ЄРДР 09.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.

Покладено на ОСОБА_3 наступні обов’язки: 1) заборонено у період з 21-00 год. по 06-00 год. залишати місце реєстрації, а саме: АДРЕСА_1; 2) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 3) не вилучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду. (а.с. 60-62).

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 23 січня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. (а.с. 42-44).

В обґрунтування клопотання, слідчий вказував, що слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_1 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №2017220480005923 від 09.12.2017 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

26 грудня 2017 року ОСОБА_3 була повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 27-28).

Задовольняючи частково клопотання слідчого слідчий суддя послався на те, що виконання підозрюваною ОСОБА_3 процесуальних обов’язків і її належну поведінку може забезпечити більш м’який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, ніж тримання під вартою, а саме - домашній арешт.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор, захисник та підозрювана в судове засідання не з’явилися, належним чином про дату та час і місце апеляційного розгляду повідомлені.

Відсутність вказаних учасників процесу в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в цілому відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя виніс ухвалу у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України.

В клопотанні слідчого не зазначені обґрунтування неможливості запобігання ризикам, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею не здобуто, а слідчим та прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваної ОСОБА_3 не може бути застосований більш м’який запобіжний захід.

Не здобуті зазначені вище докази і під час розгляду апеляції на ухвалу слідчого судді.

Суд, обираючи запобіжний захід, оцінив в сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, а також те, що підозрювана раніше не була засуджена; має постійне місце реєстрації; на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, 2000, 2007 та ІНФОРМАЦІЯ_2; заміжня, що свідчить про стійкі соціальні зв’язки, а тому прийшов до обґрунтованого висновку, що домашній арешт ОСОБА_3 та виконання обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, забезпечить їй належну процесуальну поведінку.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування до ОСОБА_3 ст.181 та ч.5 ст.194 КПК України слідчим суддею.

Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 181, 184, 193, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.

Судова колегія акцентує увагу прокурора, що всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, а тому посиланні в апеляції на фактичні обставини кримінального провадження судова колегія до уваги не приймає.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а доводи апеляційної скарги прокурора правильності цього висновку не спростовують.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляції прокурора апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2018 року щодо застосування у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді