Ухвала суду № 72691163, 12.03.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1489/18

Номер провадження 2-з/643/39/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, площею 35,4 кв.м., що зареєстрована за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

В обгрунтування заяви посилався на те, що позивачем пред’явлено позов про стягнення зі спадкоємців ОСОБА_4 (померлої 10.05.2017 року) заборгованості за розпискою від 18.03.2017 року на суму 6800 доларів США, що за курсом НБУ на 08.02.2018 року становить 184413 грн. Зазначив, що відповідачі отримують у спадок після смерті ОСОБА_4 вищевказану однокімнатну квартиру. Набуття спадкоємцями права власності на вказану квартиру та її подальший продаж унеможливлять виконання судового рішення про стягнення боргу.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз’яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов’язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірими із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В матеріалах, доданих до заяви про забезпечення позову, міститься Інформація з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.07.2017 року номер витягу 91822512, з якого вбачається, що станом на 12.07.2017 року ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1.

Заявником не надано жодних доказів того, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 або зареєстрували право власності на вказану квартиру.

Крім того, суд вважає заходи забезпечення позову є не співмірими із заявленими вимогами, оскільки ринкова вартість зазначеної квартири не може дорівнюватись сумі позовних вимог, а саме 6800 доларів США.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки це може призвести до порушення прав та законних інтересів громадян.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова