Постанова № 72691129, 13.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2018 року

м.Харків

справа № 640/1474/15-ц

провадження № 22-ц/790/1281/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2017 року та на додаткове рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2017 року, постановлене під головуванням судді Золотарьової Л.І., в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ПАТ «Трест Житлобуд-1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 43 671,51 грн.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Трест Житлобуд-1» матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 23 422,40 грн., а також судовий збір у розмірі 234,22 грн.

Додатковим рішенням Київського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Трест Житлобуд-1» витрати на транспортування пошкодженого автомобіля у розмірі 320 грн. та судовий збір у розмірі 03,20 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої від 18.12.2017 року та додаткове рішення від 26.12.2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Трест Житлобуд-1» відмовити, судові витрати покласти на позивача.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права; вказує, що предметом позовних вимог є стягнення вартості саме відновлювального ремонту автомобіля, яка складає 18 322,10 грн. та встановлена висновком експертного автотоварознавчого дослідження ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. Розмір доведеної суми відновлювального ремонту сплачений страховою компанією. Вважає, що підстав для задоволення позову не має.

ПАТ «Трест Житлобуд-1» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення Київського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2017 року та на додаткове рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2017 року - залишити без змін.

В обґрунтування відзиву позивач вказував, що поняття «вартості відновлювального ремонту» та «вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу (матеріального збитку)» не є тотожними. Висновок експертного автотоварознавчого дослідження ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. містить об'єктивний розрахунок витрат, необхідних для відновлювального ремонту автомобіля «Шкода», д.н. НОМЕР_1, у сумі 45 229,07 грн., на підставі чого розраховано вартісне значення розміру страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у сумі 18 322,19 грн.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення та додаткового рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок винних дій відповідача автомобілю «Шкода», д.н. НОМЕР_1, який належить позивачу, в результаті пошкодження автомобіля, спричинені матеріальні збитки у розмірі 37 690,89 грн., з урахуванням сплати суми страхового відшкодування для повного відшкодування шкоди відповідач зобов'язаний сплатити 23 422,40 грн.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів повністю погодитись не може.

Судом встановлено, що15 серпня 2014 року на вул. Матюшенко в районі будинку №46 у місті Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2, яким керував відповідач та автомобіля «Шкода», д.н. НОМЕР_1, власником якого є ПАТ «Трест Житлобуд-1» (а.с.9).

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вказаному ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.10).

Висновком експертного автотоварознавчого дослідження №11452 від 31.10.2014 року, яке проводилось ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С., розрахована калькуляція вартості ремонту автомобіля «Шкода», 2002 року випуску, д.н. НОМЕР_1, що складає 45 229,07 грн., а також встановлена вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу вказаного автомобіля, що становить 18 322,19 грн. (а.с.54-59).

Матеріали справи свідчать про те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована Міжнародною страховою компанією, яка визнала ДТП від 15.08.2014 року страховим випадком та визначила страхове відшкодування у розмірі 14 268,49 грн. (а.с.16-17).

За транспортування пошкодженого автомобіля «Шкода» д.н. НОМЕР_1, позивачем сплачено 320 грн. (а.с.14,15).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Частиною 2 ст.1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Спосіб відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, визначає суд за вибором потерпілого (ч.1 ст.1192 ЦК) і може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Крім того, згідно з Положеннями про порядок та умови проведення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 року № 1175, страхувальником відшкодовується третій особі завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода, у якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості колісних транспортних засобів встановлено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою спільним Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №1454/5/2092.

Висновок експертного автотоварознавчого дослідження №11452 від 31.10.2014 року, яке проводилось ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С., містить визначення поняття вартості матеріальної шкоди, яка визначається як вартісне визначення затрат, які несе власник у випадку пошкодження разукомплектування транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу, які має нести, або може понести власник для відновлення порушеного права користування транспортним засобом (втрати його товарної вартості).

Таким чином, висновком експертного дослідження визначено розмір відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 18 322,19 грн., який фактично дорівнює розміру матеріальної шкоди. Вказана сума прийнята страховою компанією саме як вартість матеріальної шкоди.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про те, що сума повного матеріального збитку складає 45 229,07 грн., а сума у розмірі 18 322,19 грн. визначена лише для страхової компанії, - не відповідає фактичним обставинам справи.

Матеріальна шкода в сумі 45 229,07 грн. необґрунтовано прийнята судом, оскільки визначена відповідно до калькуляції до висновку експертного дослідження без урахування коефіцієнту фізичного зносу - 0,7, який встановлений експертом, що проводив технічний огляд пошкодженого автомобіля.

Від проведення авто товарознавчої експертизи в суді для визначення розміру матеріальної шкоди сторони відмовились.

Тому, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 4 053,70 грн., тобто різниця між вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля (18 322,19 грн. - 14 268,49 грн.).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням того, що зменшенню підлягає стягнутий судом розмір матеріальної шкоди, тому зменшенню також підлягає і стягнутий судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Крім того, апелянт просив судові витрати покласти на позивача. Встановлено, що відповідачем при поданні апеляційної скарги сплачено 655,07 грн. судового збору. Враховуючи те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, то і розмір судових витрат визначається пропорційно до задоволеної частини вимог. З ПАТ «Трест Житлобуд-1» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 594,30 грн., з яких: 655,07 грн. - 60,77 грн. (150% від 40,51 грн.).

Керуючись ст. 367, 368, 369, 374, 375, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2017 року змінити, зменшивши розмір матеріальної шкоди, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» з 23 422,40 грн. до 4 053,70 грн. та судового збору з 234,22 грн. до 40,51 грн.

Додаткове рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2017 року - залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 594,30 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук