Вирок № 72690754, 13.03.2018, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/609/17

провадження № 1-кп/624/4/18

В И Р О К

Іменем України

смт. Кегичівка 13 березня 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., прокурора Зливки С.П., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, за яким

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Гряниківка Дворічанського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, утриманців не має, не військовозобов'язаний, працює охоронцем в охоронному агентстві «Яструб» м. Харків, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України не засуджений, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2017 року, в період часу з 17 год. до 20 год., ОСОБА_1, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, перебуваючи на території подвір'я потерпілої ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, з дозволу останньої, сидів за столом та вживав спиртні напої разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Після розпивання спиртних напоїв, дочекавшись поки останні покинуть територію подвір'я, ОСОБА_1, побачивши на столі мобільний телефон потерпілої, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаючи, що його дії не помічені сторонніми особами, викрав мобільний телефон моделі «Sigma mobilе Х-treme DZ67 Travel Black», який належить потерпілій ОСОБА_2 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вартість викраденого майна, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3189 від 07 липня 2017 року, становить 829 грн. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 829 грн.

Обставини підозри кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений повідомив, що обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України йому зрозуміле, винним себе визнав повністю, дати показання погодився.

Визначаючи обсяг досліджуваних доказів, з'ясувавши думку учасників та відсутність заперечень, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням документів про дані щодо особи обвинуваченого, речових доказів та процесуальних витрат. При цьому з'ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, а також їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, обставини справи викладені в обвинувальному акті визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив про недопущення подібного у майбутньому, збитки відшкодував, телефон віддав працівникам поліції, дійсно вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння.

Потерпіла ОСОБА_2, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, про поважні причини неприбуття не повідомила, натомість подала заяву про те, що претензій до обвинуваченого не має, просить провести розгляд без її участі, покарання призначити на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести цей розгляд без потерпілої.

У судовому засіданні, згідно з визначеним обсягом, досліджені документи кримінального провадження: копія паспорта та ідентифікаційного коду обвинуваченого, довідки про те, що він на військовому обліку, в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, посередня характеристика та відомості про склад його сім'ї, до якої входить брат, вимога про судимості, відповідно до якої ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України не засуджений, постанова про визнання речовим доказом мобільного телефону моделі «Sigma mobilе Х-treme DZ67 Travel Black», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 та передачу його на зберігання під розписку потерпілій, розписка її щодо цього, висновок експерта від 07 липня 2017 року № 3189 та довідка про витрати на її проведення, що становить 296,61 грн., заява потерпілої.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що 18 червня 2017 року, в період часу з 17 год. до 20 год., ОСОБА_1, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, перебуваючи на території подвір'я потерпілої ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, з дозволу останньої, сидів за столом та вживав спиртні напої разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Після розпивання спиртних напоїв, дочекавшись поки останні покинуть територію подвір'я, ОСОБА_1, побачивши на столі мобільний телефон потерпілої, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаючи, що його дії не помічені сторонніми особами, викрав мобільний телефон моделі «Sigma mobilе Х-treme DZ67 Travel Black», який належить потерпілій ОСОБА_2 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вартість викраденого майна, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3189 від 07 липня 2017 року, становить 829 грн. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 829 грн.

Отже, викладені в обвинуваченні діяння мали місце і містять склад кримінального правопорушення.

Встановлено, що обвинувачений, умисно, таємно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку чужого майна, отже, ці дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Він є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, і підлягає покаранню.

Визначаючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає, що згідно із класифікацією за ст. 12 КК України він є середньої тяжкості, його негативні наслідки усунені, збитки відшкодовані.

Як обставина, що пом'якшує покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, визнається щире каяття. Щодо добровільного відшкодування завданого збитку, то ця обставина не може бути визнана такою, оскільки повернення викраденого відбулося після приїзду працівників поліції. Обставиною, що його обтяжує, згідно з п. 13 ч.1 ст. 67 КК України, визнано вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи вид та розмір покарання у межах санкції закону, також береться до уваги, що наслідки кримінального правопорушення не є непоправними, збитки відшкодовано, обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся. Проте, в силу ст.89 КК України не засуджений, характеризується посередньо. У зв'язку з цим, суд не знаходить підстав для призначення таких видів покарань як штраф, громадські, виправні роботи чи арешт, а вбачає необхідність визначити його у вигляді позбавлення волі, без ізоляції від суспільства.

Враховуючи пом'якшуючі обставини та особу обвинуваченого, суд вважає також обґрунтованим застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням та встановивши іспитовий строк.

Водночас, з метою посилення впливу призначеного покарання, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, визнано доцільним покласти на нього обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд визнає за необхідне призначити покарання запропоноване прокурором, оскільки обвинувачений з ним погодився.

Суд визнає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід не застосовувався.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 296,61грн., відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

У зв'язку з поверненням власнику речового доказу - мобільного телефону моделі «Sigma mobilе Х-treme DZ67 Travel Black», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2, його доля, відповідно до ст. 100 КПК України, вважається вирішеною.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на нього обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, процесуальні витрати у справі в сумі 296 (двісті дев'яносто шість) грн. 61 коп. на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Умовою звільнення від відбування покарання є не вчинення протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення і виконання покладених обов'язків.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження.

Суддя Н.М. Куст