Постанова № 7269063, 17.12.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.ПолтаваСправа № 2а-48203/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –,

при секретарі –Бредун М.В.,

за участю:

представника позивача - Мовчан Т.О.

представника відповідача - Василевської Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областідо Приватного підприємства "ГЮСС"про стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "ГЮСС" про стягнення заборгованості перед бюджетом у сумі 1700 грн.

В обґрунтування своїх вимог Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області посилалась на те, що за результатами проведеної перевірки щодо контролю за дотриманням суб’єктами господарювання проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, що набрала форму акту № 0463/16/03/23/25169585 від 27.03.2009 року, винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.04.2009 року № 0003232303/1099 на суму 1700 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

У своїх запереченнях посилався на те, що перевірка проведена Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією в Полтавській областіз порушенням вимог ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", оскільки про її проведення відповідачу не повідомлено за десять календарних днів до початку перевірки. Крім того, зазначав, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.06.2009 року провадження у справі № 3-1464/2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності Василевської Г.А. закрито в зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, яка відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України є обов’язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "ГЮСС" (код ЄДРПОУ 25169585) є юридичною особою, 22.05.1998 року зареєстроване Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради на підставі розпорядження № 585-Р від 21.05.1998 року та взято на податковий облік Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією в Полтавській області.

Перевіркою за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в кафе "Затишок", розташованому за адресою: м. Кременчук, вул. Сербіченко, 3, яке належить відповідачу (акт № 0463/16/03/23/25169585 від 27.03.2009 року) встановлено реалізацію алкогольних напоїв без наявності марок акцизного збору встановленого зразка, а саме, в реалізації знаходиться одна пляшка коньяку «Магарач» 3 зірки 0,5 л по ціні 60 грн., виробник Товариство з обмеженою відповідальністю «Маглив» м. Алушта, с. Лазурне, вул. Головкинського, 5, дата розливу 26.01.09 р. без наявності марки акцизного збору встановлено зразка.

За результатами перевірки Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією в Полтавській області на підставі акту перевірки № 0463/16/03/23/25169585 від 27.03.2009 року винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.04.2009 року № 0003232303/1099 на суму 1700 грн.

У зв’язку з неможливістю вручення спірного рішення позивачу Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією в Полтавській області 22.05.2009 року складено акт про неможливість вручення податкового повідомлення, у якому зазначено, що 22.05.2009 року рішення розміщено на дошці податкових оголошень (повідомлень), який вважається днем вручення рішення відповідачу.

Із наданого відповідачем розрахунку суми штрафної санкції вбачається, що згідно із абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка до позивача застосовано штрафну санкцію в сумі 1700 грн.

Щодо порядку проведення перевірки суд зазначає наступне.

Статтею 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі – Закон “Про застосування РРО”) передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 1.4. Порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 155/ДСК від 04.04.2002 року, п.п. 3.1., 3.2. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 355 від 27.05.2008 року, перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться органами державної податкової служби відповідно до щомісячних планів групою у складі не менше двох посадових осіб за наявності у них службових посвідчень та направлень на перевірку.

Перевірку кафе згідно із вищевказаними вимогами законодавства проведено групою інспекторів Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області у складі 2 осіб на підставі плану перевірок за здійсненням СГД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на березень 2009 року та за наявності направлень на перевірку.

Доводи позивача про незаконність перевірки у зв’язку з тим, що органом державної податкової служби не було надіслано повідомлення про проведення перевірки за 10 днів до її початку, суд не бере до уваги, оскільки зазначена вимога, яка міститься у ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, стосується лише планових виїзних перевірок платників податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), а не перевірок за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

Щодо встановленого позивачем порушення суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на момент перевірки на зберіганні в позивача знаходились алкогольні напої без акцизних марок встановленого зразка, а саме: на реалізації знаходиться одна пляшка коньяку «Магарач» 3 зірки 0,5 л по ціні 60 грн., виробник Товариство з обмеженою відповідальністю «Маглив» м. Алушта, с. Лазурне, вул. Головкинського, 5, дата розливу 26.01.09 р. без наявності марки акцизного збору встановлено зразка, що підтверджується власноручним поясненням директора Приватного підприємства "ГЮСС" Василевської Г.А., копія якого наявна у матеріалах справи.

Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Статтею 1 Закону “Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби” від 15.09.1995 року № 329/95-ВР встановлено, що маркуванням алкогольних напоїв та тютюнових виробів є наклеювання марки акцизного збору в порядку, передбаченому Положенням про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно ч. 1 ст. 7 “Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби” виробники алкогольних напоїв та тютюнових виробів проводять маркування кожної пляшки (упаковки) алкогольних напоїв та кожної пачки (упаковки) тютюнових виробів у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару відповідно до Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктами 19, 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2003 р. N 567 також визначено, що маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками цієї продукції. Марки наклеюються виробниками на кожну пляшку, пачку (упаковку) у такий спосіб, щоб вони розривалися під час відкупорювання (розкривання) виробів.

З урахуванням вищенаведених положень чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відсутність акцизної марки на пляшці " коньяку «Магарач» 3 зірки 0,5 л по ціні 60 грн., виробник Товариство з обмеженою відповідальністю «Маглив» м. Алушта, с. Лазурне, вул. Головкинського, 5, дата розливу 26.01.09 р. є порушенням ст. 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та ст. 7 Закону України “Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби”.

Частинами четвертою і п'ятою ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” встановлено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно абзацу шостого пункту 1 ст. 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" Державна податкова адміністрація України здійснює безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану, зокрема, із проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних та тютюнових виробів, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до підприємств, установ, організацій і громадян фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених законом.

Абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” встановлена відповідальність у вигляді штрафу для суб'єктів господарювання за зберігання, транспортування, реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення про застосування фінансових санкцій від 07.04.2009 року № 0003232303/1099 про застосування фінансових санкцій за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка в сумі 1700 грн. винесено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та обґрунтовано.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про необґрунтованість позовних вимог у зв’язку з винесенням постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.06.2009 року, якою провадження у справі № 3-1464/2009 р. закрито в зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, постанова суду у справі про адміністративний проступок (адміністративне правопорушення), що набрали законної сили, є обов'язковими для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Висновки щодо інших питань, викладені у постанові про адміністративний проступок, не є обов'язковими для суду, який розглядає адміністративну справу.

Системним аналізом чинного законодавства України встановлено, що до адміністративної відповідальності притягуються виключно фізичні особи за правопорушення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Із постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.06.2009 року вбачається що Василевською Г.А. не вчинено адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У даному спорі не розглядається питання застосування цивільно-правових наслідків дій Василевської Г.А., оскільки фінансові санкції, застосовані до відповідача за порушення вимог ст. 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та ст. 7 Закону України “Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби” за своєю природою є адміністративно-господарськими санкціями.

Згідно з відомостями облікової картки відповідачем на момент розгляду справи судом до бюджету не сплачена заборгованість перед бюджетом у сумі 1700 грн.

На підставі п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-XІІ державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, ст.ст. 1, 7 Закону України “Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби” , ст.ст. 8, 10, 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст. 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Положенням про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2003 р. N 567, п. 1.4. Порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 155/ДСК від 04.04.2002 року, п.п. 3.1., 3.2. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 355 від 27.05.2008 року, статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до Приватного підприємства "ГЮСС" про стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "ГЮСС" (код ЄДРПОУ 25169585) на користь Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (на р/р 31119106700008, код платежу 3021081100. Одержувач: УДК у м. Кременчук код 34698778. Банк одержувача: ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019) заборгованість перед бюджетом у сумі 1700 грн. (тисяча сімсот гривень).

Копію постанови направити сторонам.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 22 грудня 2009 року.

          Суддя                                                                                Л.О. Єресько