Ухвала суду № 72690501, 13.03.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа №622/222/18

Провадження №2/622/366/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2018 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши у приміщенні суду у смт. Золочів Золочівського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізінг» про захист прав споживачів та визнання договору фінансового лізингу недійсним з поверненням сторін у стан, який існував до укладання договору,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив у порядку норм Закону України «Про захист прав споживачів» та відповідних норм цивільного кодексу України визнати укладений між ним та відповідачем 16.01.2018 року договір фінансового лізингу №02364 недійсним та повернути сторони у стан, який існував до укладення вказаного договору, стягнувши з відповідача на його користь 19000,00 грн. сплачених як комісія за оформлення вказаного договору та стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір у розмірі 2114,40 грн. При зверненні до суду посилався на норми відповідних постанов Верховного суду України з предмету спору.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою, суддя приходить до думки, що позивачем вірно визначена підсудність справи відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України за місцем його проживання, що підтверджується відповідними доказами, однак позовну заяву слід залишити без руху, виходячи з вищенаведеного.

До набрання законною силою новою редакцією ЦПК України дійсно обов’язковими до виконання були відповідні постанови Верховного суду України відповідно до ст.360-7 ЦПК України в редакції до 14.12.2017 року, відповідно до багатьох з яких та наданих судам нижчих інстанцій на їх виконання листів ВСУ було зазначено, що при зверненні до суду позивачів на підставі норм ЗУ «Про захист прав споживачів» їх слід звільняти від сплати судового збору при зверненні до суду із відповідними вимогами на підставі ч.3 ст.22 вказаного закону, оскільки вказаний закон є спеціальним по відношенню до ЗУ «Про судовий збір». Тому за раніше встановленим законом до 14.12.2017 року позивач при зверненні до суду із заявленими ним вимогами не повинен був сплачувати судовий збір взагалі, що суддя вже неодноразово використовував при інших ідентичних позовах, однак вони були подані до 14.12.2017 року.

Після набрання новою редакцією ЦПК України законної сили (15.12.2017 року) у діючому законодавстві відсутні як обов’язкові до виконання постанови ВСУ, зокрема із зазначених питань, обов’язковими є постанови, винесені вже Верховним Судом, які наразі з предмету спору ще не виносилися. Крім цього, через ліквідацією ВСУ вже не є актуальними і його листи щодо роз’яснення щодо можливості звільнення позивачів від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», тобто з 15.12.2017 року знов таки спеціальним законом є ЗУ «Про судовий збір», який будь-яких пільг по сплаті судового збору позивачам у спорах про захист прав споживачів не надає, тобто позивачі за вказаними спорами сплачують однакову із іншими позивачами у загальному порядку суму судового збору.

Таким чином, позивачу для відкриття провадження слід сплати судовий збір у розмірі 1409,60 грн. (дві вимоги, одна з яких немайнового характеру на суму 704,80 грн. та інша майнового на мінімальний розмір судового збору у розмірі 704,80 грн.), а не заявлені позивачем три на суму 2114,40 грн.

В той же час як встановлено актом канцелярію Золочівського районного суду Харківської області від 12.03.2018 року позивач взагалі не сплатив судовий збір, хоча заявив про сплату судового збору у розмірі 2114,40 грн., що суд розцінює як неповагу до суду в цій частині та зловживання наданими стороні правами (при наявності інших документів, належним чином завірених та поданих суду), а тому надає позивачу для усунення вказаного недоліку не максимальну можливу кількість днів для усунення недоліків у розмірі десять днів, а лише п`ять, що на думку суду є достатнім строком для сплати та подання до суду відповідної квитанції про сплату судового збору. При цьому розмір судового збору становить не 2114,80 грн., а 1409,60 грн. у зв’язку з чим позивачу додатково слід привести у відповідність до вимог реального судового збору резолютивну частину своєї позовної заяви щодо стягнення судового збору та надавши копію такої уточненої заяви для відповідача по справі.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізінг» про захист прав споживачів та визнання договору фінансового лізингу недійсним з поверненням сторін у стан, який існував до укладання договорузалишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на протязі п’яти днів з дня отримання даної ухвали Золочівського районного суду Харківської області.

У разі усунення недоліків заяви в зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_2.