Ухвала суду № 72690494, 12.03.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14954/13-ц

Номер провадження 4-с/643/60/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення начальника Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 та державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, стягувач: Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення начальника Московського відділу ержавної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 та державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Розділом VII та ст. 447 ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути скарга на рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним уст. 175 ЦПК України, а також вимогамст.177 цього Кодексу.

Оскільки в розділі VII ЦПК України не визначено форму та зміст скарги, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що дану скаргу необхідно залишити без руху, оскільки вона подана до суду з порушенням вимог ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ст. 177 ЦПК України до скарги не додано її копію та копії всіх доданих до неї матеріалів для надіслання начальнику Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції та державному виконавцю.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, скарга повинна бути залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Роз’яснити скаржнику, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 447, 448 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення начальника Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 та державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, стягувач: Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху. В разі не усунення недоліків скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько