Ухвала суду № 72690215, 13.03.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/44/2018 Справа № 641/13015/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григор’єва Б.П.

за участю секретаря – Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його на його пред’явлення, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред’явлення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” в особі філії ТОВ “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник ПАТ КБ «Приват банк» надіслав до суду письмові пояснення до яких надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження, лист Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області.

Неявка сторін не перешкоджає вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.12.2013 року по справі № 641/13015/13-ц, задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” в особі філії ТОВ “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказане судове рішення набрало законної сили та відповідно до нього було видано виконавчий лист, який був отриманий представником позивача, що підтверджується довідковим листом до справи.

Відповідно до довідки № 449 від 11.01.2018 р. Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, виконавчий лист №641/13015/13-ц не перебуває на виконанні Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області.

Інших доказів, які б могли свідчити про втрату виконавчого листа при пересилці, суду не надано. Надані представником ПАТ КБ «Приват банк» постанова про відкриття виконавчого провадження, витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження не свідчать про втрату виконавчого листа.

Заявником крім пояснень у заяві не було надано доказів того, що вказаний виконавчий лист було надіслано до Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявником також не було надано доказів поважності пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред’явлення його до виконання у зв’язку з її необґрунтованістю та не наданням доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 443 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його на його пред’явлення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня и проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -ОСОБА_2