Ухвала суду № 72690164, 13.03.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа №622/1404/15-ц

Провадження №2-р/622/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у роз`ясненні рішенні суду

13 березня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря – Вишневської О.П.,

позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області заяву ОСОБА_1, про роз’яснення рішення Золочівського районного суду Харківської області від 28.12.2016 року за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Фрунзе, Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, відділу Держземагенства у Золочівському районі Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Золочівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Писарівська сільська рада Золочівського району Харківської області, про визнання права на земельну частку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила роз`яснити судове рішення Золочівського районного суду Харківської області від 28.12.2016 року, яке набрало законної сили, яким були задоволенні її вимоги та визнано за нею право на земельну частку (пай) із земель колективного сільськогосподарського підприємства ім. Фрунзе в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, з метою з`ясування з яких саме земель позивачу повинно бути надано земельну ділянку.

Підставою для звернення до суду стала відповідь сільськогосподарського виробничого кооператива ім. Фрунзе після набрання рішенням суду по справі законної сили про те, що СВК ім. Фрунзе не має у власності землі, у зв’язку з чим виконати рішення суду не має можливості (а.с.145), через що позивач вважає, що саме суд повинен визначити те, яким чином повинно бути виконано судове рішення в натурі.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, вважаючи, що тільки роз’ясненням рішення можливо було б вирішити питання виконання рішення в натурі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо суті вимог заяви нічого не пояснила, зазначивши лише, що вона має право на земельну ділянку як і позивач. Вказані доводи відповідача суд до уваги не приймає, оскільки судове рішення по справі набуло законної сили, ніким не оскаржувалося, а тому відсутні підстави для розгляду вказаних пояснень даного відповідача.

Відповідач – сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Фрунзе (код ЄДРПОУ – 00707857), будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання (а.с.160), в особі свого представника у судове засідання не прибув, причини неявки не зазначив, у зв`язку з чим вважає за можливе розглянути справу без участі вказаного відповідача.

Відповідач – Золочівська районна державна адміністрація у Харківській області, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання (а.с.149), надала суду заяву від 12.03.2018 року за №02-29/617, в якій уповноважена особа за довіреністю проти вимог позивача про роз`яснення рішення суду не заперечувала та просила розглянути справу без участі даної юридичної особи (а.с.154-155).

Відповідач – відділ Держгеокадастру у Золочівському районі головного управління Держгеокадастру у Харківській області як правонаступник відділу Держземагенства у Золочівському районі Харківської області, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.149), причини неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі уповноваженого представника вказаного відповідача.

Відповідач ОСОБА_6 про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.159), причини неявки суду не повідомила, її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник третьої особи по справі – Золочівської державної нотаріальної контори - у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.149), надавши суду заяву від 23.02.2018 року за №456/01-16, в якій виконуючий обов’язки Золочівської ДНК просила суд через завантаженість слухати справу без участі вказаної третьої особи (а.с.150).

Представник третьої особи – Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області – у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належними чином (а.с.149). Стосовно вказаної юридичної особи від Золочівської селищної ради Харківської області надійшла заява, в якій вони просили залучити їх до участі у справі замість Писарівської сільської ради як третю особу у зв`язку з організацією Золочівської об’єднаної територіальної громади та реорганізації шляхом приєднання до Золочівської селищної ради Писарівської сільської ради Золочівського району на підставі рішення Золочівської селищної ради від 28.11.2017 року за №28 «Про реорганізацію сільських рад Золочівського району шляхом приєднання до Золочівської селищної ради» (а.с.156-158). У вказаному клопотанні у судовому засіданні протокольною ухвалою суду будо відмовлено, оскільки за даними ЄДРПОУ Писарівська сільська рада Золочівського району Харківської області з кодом 04398643 до цього часу не існує та щодо неї навіть не розпочата процедура реорганізації, що відповідно до вимог ч.4 ст.91 Цивільного кодексу України встановлює, що вказана особа існує та щодо неї відсутні будь-які обмеження як юридичної особи.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вислухавши позивача та відповідача ОСОБА_2, суд приходить до думки, що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 28.12.2016 року по даній справі, провадження №2/622/182/2016, яке набрало законної сили, було частково задоволено вимоги позивача ОСОБА_1 та визнано за позивачем право на земельну частку (пай) із земель колективного сільськогосподарського підприємства ім. Фрунзе в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 (а.с.123-127).

У позовній заяві позивач окрім задоволеної частини позову просила визнати за нею як спадкоємицею за законом право на земельну частку (пай) виключно у сільськогосподарському виробничому кооперативі ім. Фрунзе Золочівського району Харківської області (а.с.4).

Відповідач по справі – СВК ім. Фрунзе - своїм листом від 03.04.2017 року за №25 повідомив заявниці, що виконати вищевказане судове рішення немає можливості, оскільки КСП ім. Фрунзе як юридична особа ліквідована, земель у власності СВК ім. Фрунзе як правонаступника КСП ім. Фрунзе немає, а тому позивачу слід вирішити вказане питання у судовому порядку (а.с.145).

Таким чином, вимоги заяви про роз`яснення рішення суду є ідентичними її вимогам, поданим при зверненні до суду, які були задоволені, однак які на даний час не можливо виконати. Інших вимог позивач не заявляла. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу суд розглянув справу по суті на підставі заявлених вимог позивача, а те, що просить позивач у своїй заяві про роз`яснення рішення суду виходить за межі позовних вимог та не може бути судом задоволено, оскільки не підлягає розгляду саме як вимога про роз`яснення рішення суду.

Інших доводів для роз’яснення судового рішення позивач не надала, як і доказів того, що вказане судове рішення взагалі потребує роз’яснення, у зв’язку з чим, виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу, суд приходить до думки, що вказане судове рішення як таке, що не може бути виконаним в редакції заявлених позовних вимог втратило свою актуальність та в будь-якому разі не потребує додаткового роз’яснення.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає таку заяву протягом десяти днів з дня її надходження за участю учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення. Про роз’яснення або відому у роз’ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.223, ч.6 ст.259, ст.271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Золочівського районного суду Харківської області від 28.12.2016 року, яке набрало законної сили, за позовом ОСОБА_7 до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Фрунзе, Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, відділу Держземагенства у Золочівському районі Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Золочівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Писарівська сільська рада Золочівського району Харківської області, про визнання права на земельну частку в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_8.