Ухвала суду № 72689423, 07.03.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/133/18 Справа № 712/15854/17 Категорія: ст. 303, ст. 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,при секретарі ОСОБА_5,за участю прокурора ОСОБА_6,захисника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_8, на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 лютого 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що чинним КПК України не передбачено порядок оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора до слідчого судді після закінчення досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 лютого 2018 року.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 доповнив свої апеляційні вимоги та просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити скаргу до цього ж районного суду для розгляду по суті.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та невмотивованою, оскільки скарга була подана 21 грудня 2017 року, тобто до завершення досудового розслідування, також рішення прокурора, яке оскаржується, мало місце 18.12.2017, а тому слідчим суддею безпідставно відмовлено у відкритті провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта захисника ОСОБА_7 щодо необхідності задоволення його апеляційної скарги із зазначених у ній підстав, думку прокурора Бондаренко М.Ю., яка вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Загальними засадами кримінального провадження, закріпленими ч.1 ст. 9 та ч. 3 ст. 26 КПК України, передбачено, що під час кримінального провадження, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник ОСОБА_7, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про відмову в задоволенні його скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 32013250000000091.

Слідчий суддя районного суду, вирішуючи питання на стадії відкриття провадження про можливість прийняття до розгляду скарги, послався на положення ч.4 ст. 304 КПК України, та прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою без розгляду по суті, зазначивши при цьому, що чинним КПК України не передбачено порядок оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора до слідчого судді після закінчення досудового розслідування.

При цьому, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ч.3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження захисник ОСОБА_7 21.12.2017 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси зі скаргою на рішення начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_9. Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.12.2017 відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12.02.2018 скасовано ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.12.2017, а кримінальне провадження направлено до Соснівського районного суду м.Черкаси для розгляду скарги у передбаченому законом порядку.

Однак районним судом в порушення вимог ч.3 ст. 415 КПК України 19.02.2018 повторно відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8, що є грубим порушенням вимог КПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя районного суду безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали скарги – направленню до суду першої інстанції для прийняття до свого провадження та розгляду по суті.

Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_8, на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 лютого 2018 року ,– задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 лютого 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8, – скасувати.

Матеріали кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8, на рішення начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про відмову в задоволенні його скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 32013250000000091, – направити до Соснівського районного суду м.Черкаси для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :