Ухвала суду № 72689227, 13.03.2018, Барвінківський районний суд Харківської області

Справа № 611/1040/17

Провадження № 2/611/21/18

У Х В А Л А

13 березня 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А., за участю секретаря Ведмідь І.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритосу судовому засіданні в м. Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Отарі Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «ВМІКОМ», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

1) визнати недійсним договір комісії № 6678/17/000271 від 22.04.2017 року зі всіма додатками до нього, укладеного між, ОСОБА_7, в інтересах та від імені якої виступав, ОСОБА_5, на підставі нотаріальної довіреності від 21.04.2017 року НМА 612801, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 В, та товариством з обмеженою відповідальністю «ВМІКОМ» в особі директора ОСОБА_8;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу № 6678/17/000271 від 22.04.2017 року зі всіма додатками до нього, укладеного між, товариством з обмеженою відповідальністю «ВМІКОМ» який є комісіонером у відповідності до п. 8 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 року, а також який діяв від імені та на підставі укладеного з власником колісного транспортного засобу договору комісії № 6678/17/000271 від 22.04.2017 року в особі директора ОСОБА_8, та ОСОБА_2.

13 березня 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що 23 червня 2017 року Біловодським ВП ГУНП України в Луганській області було відкрито кримінальне провадження № 12017130430000181 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,6 ч.2 ст.115 , ст.289 ч.2, 190 ч.3 КК України , яке знаходиться в провадженні слідчого Литвиненка І.О.

З матеріалів вказаного кримінального провадження убачається, що в ніч з 26 на 27 серпня 2016 року за адресою: Луганська область, м. Ровеньки, смт. Дзержинський, вул. Волкова, 13, невстановлені особи вчинили вбивства ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, після чого заволоділи автомобілем НОМЕР_1, номер шасі: VIN-WVGZZZ5NZBW038750, 2010 року випуску, сірою кольору, що належить ОСОБА_7

Через вказані обставини представник відповідача вважає за необхідне зупинити провадження по даній цивільній справі, так як вона безпосередньо стосується обставин, які розслідуються по кримінальному провадженні № 12017130430000181 від 23 червня 2017 року.

Відповідач ОСОБА_2 підримав клопотання свого представника .

Представник позивача ОСОБА_10 проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі з зазначних підстав заперечував, посилаючись не його безпідставність та невідповідність вимогам закону.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження по справі є наявність у провадженні саме суду іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Наявність відкритого кримінального провадження, яке перебуває на стадії досудового розслідування, не може бути законною підставою для зупинення провадження по справі.

З урахуванням зазначеного суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з невідповідністю клопотання вимогам ст.251 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.251 ЦПК України, суд -

ухвалив :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_10 Отарі Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «ВМІКОМ», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору недійсним,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Коптєв