Ухвала суду № 72689226, 17.01.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4792/17

Провадження № 4-с/752/21/18

У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», заінтересовані особи: головний державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шевченко Максим Романович, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шевченка М.Р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скарга обгрунтована тим, що 26.08.2016 р. головним державним виконавцем Шевченко М.Р. Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження № 46753129, за виконавчим листом у справі № 752/4056/14-ц, виданого 18.02.2015 р. Голосіївським районним судом м.Києва щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості в сумі 49891,33 доларів США, судових витрат в розмірі 3654 гривні.

Зазначену постанову заявник вважає незаконною, оскільки державним виконавцем не були вчинені всі необхідні заходи щодо виконання рішення суду і перевірки майнового стану боржника, а він лише обмежився винесенням постанови про арешт майна боржника та наклав заборону на його відчуження.

Заявник посилається на те, що державним виконавцем не було вчинено дій щодо виклику боржника, здійснення його приводу у разі неявки до державного виконавця, опису майна за місцем його проживання, не витребувана інформація про перетинання ним державного кордону та наявності закордонного паспорта.

В зв»язку з недотриманням державним виконавцем при вирішенні питання щодо повернення виконавчого документа стягувачеві вимог Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шевченка М.Р., що полягають у не вчиненні дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» згідно виконавчого листа № 752/4056/14-ц, виданого 18.02.2015 р. Голосіївським районним судом м.Києва щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості в сумі 49891,33 доларів США, судових витрат у справі в сумі 3654 гривні, визнати неправомірними дії та рішення головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шевченка М.Р., що полягають у винесенні 26.08.2016 р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні згідно виконавчого листа № 752/4056/14-ц, виданого 18.02.2015 р. Голосіївським районним судом м.Києва щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості в сумі 49891,33 доларів США, судових витрат у справі в сумі 3654 гривні, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.08.2016 р. у виконавчому провадженні № 46753129 за виконавчим листом № 752/4056/14-ц, виданим 18.02.2015 р. Голосіївським районним судом м.Києва щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості в сумі 49891,33 доларів США, судових витрат у справі в сумі 3654 гривні.

В судове засідання представник заявника не з»явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомллись судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.02.2015 р. Голосіївським районним судом м.Києва видано виконавчий лист у справі № 752/4056/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості в сумі 49891,33 доларів США, судових витрат у справі в сумі 3654 гривні.

Постановою головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Шевченка М.Р. від 26.08.2016 р. зазначений виконавчий документ був повернутий стягувачу в межах виконавчого провадження № 46753129 в зв»язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

В силу положень ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з п.2 ч.1 ст.47 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Державним виконавцем в ході розгляду скарги не надано суду доказів на підтвердження вжиття ним всіх передбачених законом заходів для виявлення майна боржника.

На неодноразові запити суду матеріали виконавчого провадження надані не були.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 26.08.2016 р. Шевченка М.Р. є незаконною і підлягає скасуванню, а бездіяльність при виконанні рішення Голосіївського районного суду м.Києва у справі про стягнення з ОСОБА_2 на пористь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості та дії щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу протиправними, в зв»язку з чим скарга підлягає задоволенню.

В силу положень ст.41 Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

З огляду на викладене, скарга ПАТ «Банк Фамільний» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», заінтересовані особи: головний державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шевченко Максим Романович, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шевченка М.Р., що полягає у не вчиненні дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» згідно виконавчого листа № 752/4056/14-ц, виданого 18.02.2015 р. Голосіївським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості в сумі 49891,33 доларів США, судових витрат у справі в сумі 3654 гривні неправомірною.

Визнати неправомірними дії та рішення головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шевченка М.Р., що полягають у винесенні 26.08.2016 р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні згідно виконавчого листа № 752/4056/14-ц, виданого 18.02.2015 р. Голосіївським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості в сумі 49891,33 доларів США, судових витрат у справі в сумі 3654 гривні.

Скасувати постанову головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шевченка М.Р. про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.08.2016 р. у виконавчому провадженні № 46753129 за виконавчим листом № 752/4056/14-ц, виданим 18.02.2015 р. Голосіївським районним судом м.Києва щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості в сумі 49891,33 доларів США, судових витрат у справі в сумі 3654 гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя