Ухвала суду № 72689009, 13.03.2018, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/338/18

Провадження № 1-кс/615/119/18

УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Неділько І.О., за участю прокурора Пелешенко А.С., слідчого Одінцової В.В., за участю підозрюваного ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши внесене в кримінальному провадженні №12018220240000144 клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не засудженого, зареєстрованого так фактично проживаючого за адресою – вул. Чехова, 59, м. Валки Харківської області,

в с т а н о в и в:

13.03.2018 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Валківського ВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України ОСОБА_1.

В клопотанні зазначено, що 11.03.2018 року, близько о 00:30 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходився біля приміщення клубу «SamFerri», що розташований за адресою: вул. Героїв Чорнобиля, 4 м. Валки Харківської області. Перебуваючи в приміщенні закладу, під час спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_3, у ОСОБА_1 на ґрунті раніше сформованих неприязних відносин, виник прямий умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний намір, використовуючи малозначний привід, а саме старі образи, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті іншій людині та бажаючи їх настання, дістав з правої кишені своїх джинсів кухонний металокерамічний ніж білого кольору та наніс ним один удар в шию ОСОБА_3, яка є життєво важливим органом, спричинивши тим самим потерпілому різану рану лівої половини шиї. Після нанесеного удару ножем, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_1, ОСОБА_3 закрив лівою рукою місце нанесення удару на шиї. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 наніс не менше трьох ударів ножем в область шиї ОСОБА_3, яка була закрита лівою рукою потерпілого, в результаті чого спричинив йому колото різані рани внутрішньої поверхні лівого передпліччя. Припиняючи злочинні дії ОСОБА_1, присутні особи підбігли до нього та вихопили з його рук ніж, яким ОСОБА_1 наносив тілесні ушкодження, та повалили його на підлогу. При таких обставинах, ОСОБА_1 не довів свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_3 до кінця.

Слідчий кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, тобто незакінчений замах на умисне вбивство людини.

Слідчий ставить питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція кримінального правопорушення, в якому підозрюється останній, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до п’ятнадцяти років, тому не виключає, що підозрюваний, не маючи соціально сталих зв’язків за місцем мешкання, усвідомлюючи реальну можливість отримати значний термін покарання, перебуваючи на волі, покине місце свого проживання та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний може незаконно впливати на свідка та потерпілого, оскільки, являючись жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, знаючи адреси місця мешкання потерпілого та свідків, які були очевидцями скоєного та припиняли протиправні дії ОСОБА_1, може впливати на них шляхом погроз чи залякування. Крім того, за думкою слідчого, підозрюваний ОСОБА_1 може продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, так як не довівши свій злочинний умисел до кінця, направлений на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_3, так як його дії були припинені свідками, і він може мати намір довести його до кінця.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та послались на його зміст.

Підозрюваний заперечив проти обрання такої міри запобіжного заходу та пояснив, що допускає, що саме він наніс ножем тілесні ушкодження потерпілому, проте умислу на позбавлення його життя не мав.

Захисник зауважив, що підстав для застосування найсуворішого заходу не має, адже підозрюваний має постійне місце мешкання разом із своїми батьками, будь-яких негативних даних про його особу суду не надано, що свідчить про відсутність ризиків на які посилається сторона обвинувачення.

Слідчий суддя, вислухавши сторони та дослідивши надані ними документи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до витягу з реєстру досудових розслідувань, інформація про кримінальне правопорушення внесена 11.03.2018 року про те, що 11.03.2018 року, приблизно о 00:30 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в приміщенні клубу «Сам Феррі» став наносити ОСОБА_3 удари ножем в область шиї, спричинивши згідно довідки КЗОЗ Валківська ЦРЛ колото різану рану лівої половини шиї.

Підставою для внесення даної інформації стала заява ОСОБА_3 про те, що 11.03.2018 року близько 00.30 в приміщенні клубу в м. Валки громадянин ОСОБА_1 наніс йому декілька ударів ножем.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.03.2018 року, в приміщенні клубу Феррі, розташованому по вул. Героїв Чорнобиля, 4 в м. Валки Харківської області були виявлені сліди бурого кольору та на підлозі ніж із такими ж слідами, який вилучений. На місці події знаходилась особа, яка представилась як ОСОБА_1.

Згідно зі змістом протоколу допиту потерпілого, ОСОБА_3 пояснив, що 11.03.2018 року близько 00.30 він знаходився в приміщенні клубу Феррі та розмовляв зі своїм знайомим ОСОБА_1. Той раптово став поводити себе неадекватно та наніс йому декілька ударів гострим предметом, спричинивши ушкодження шиї та лівої руки.

Протоколи допитів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 містять дані про те, що ОСОБА_1, розмовляючи з ОСОБА_3 з невідомих причин спричинив ушкодження останньому ножем. При, цьому поводився агресивно, його дії були припинені сторонніми особами, які його стримували та забрали ніж.

Довідка видана 11.03.2018 року комунальним закладом охорони здоров’я «Валківська центральна районна лікарня» свідчить про те, що ОСОБА_3 звертався до лікарні із колото-різаними ранами лівої половини шиї.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують достатні данні вважати, що вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя не може погодитись із тезою сторони захисту про те, що недоведеність умислу на позбавлення життя людини унеможливлює застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки орган досудового слідства мав підстави для внесення до реєстру досудових розслідувань саме такої кваліфікації, обставини, пов’язані з наявністю умислу є предметом доведення та підлягають перевірці.

Під час дослідження даних про особу підозрюваного встановлено, що, дійсно, компрометуючих або негативних даних стосовно нього - не має.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також міцність соціальних зв’язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан, тощо.

Аналізуючи вищенаведені дані, слідчим суддею з’ясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 утриманців не має, будучи дорослою людиною, власної сім’ї не має, а проживає разом із батьками. До того ж, ОСОБА_1 постійного місця роботи та джерела доходів також не має.

З вищезазначеного витікає, що підозрюваний не має міцних соціальних зв’язків, що тягне за собою наявність ризику з його боку переховуватись від слідства та суду.

В сукупності з тим, що в разі доведеності винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, - йому загрожує покарання строком від семи до п’ятнадцяти років позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що інша менш сувора міра запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов’язків.

Зазначені обставини вказують на існування з боку підозрюваного ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, крім того цей строк, не може перевищувати 60 днів.

Оскільки, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, ОСОБА_1 фактично затримано 11.03.2018 року, строк його тримання під вартою повинен бути до 09 травня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір, щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає достатнім розмір застави, що підлягає сплаті підозрюваним в мінімальному розмірі, тобто 140 тисяч 960 гривень.

Враховуючі вищевикладене керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не засудженого, зареєстрованого так фактично проживаючого за адресою – вул. Чехова, 59, м. Валки Харківської області, до 09 травня 2018 року.

Визначити розмір застави в сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 140 960 грн. 00 коп., який може бути внесений на депозит Валківського районного суду Харківської області.

Одержувач: ТУДСА України у Харківській області

Код одержувача: 26281249

МФО банку:820172

Банк: Державна казначейська служба України

Рахунок: 37318098006674.

В разі внесення зазначеної застави звільнити ОСОБА_1 з-під варти та покласти на підозрюваного обов’язки:

прибувати до слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області за його викликом;

не відлучатись із населеного пункту в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Товстолужський