Ухвала суду № 72688303, 13.03.2018, Петрівський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 400/258/17

Провадження № 2/400/124/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Петрівського районного нотаріального округу Каліушко Дениса Ігоровича про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав заяву про відвід судді мотивуючи це тим, що з 02.03.2017 року в провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Петрівського районного нотаріального округу Каліушко Дениса Ігоровича про зобов'язання вчинити певні дії, однак в порушення встановлених законом розумних строків розгляду, зазначена справа не розглянута по суті, тому представник позивача заявляє клопотання про відвід судді.

Згідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід є такий, що не підлягає задоволенню, зводиться до незгоди з процесуальними діями, обставин, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Внаслідок наведеного, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Колесник С.І., суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Петрівського районного нотаріального округу Каліушко Дениса Ігоровича про зобов'язання вчинити певні дії до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник