Ухвала суду № 72688259, 13.03.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3241/16-к

провадження №: 1-кп/398/91/18

УХВАЛА

"13" березня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Голосеніної Т.В., за участю секретаря Шаповал І.Ф., прокурора Єфременко Ю.С., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, в судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3А, оскільки не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжних заходів, а саме, що обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків, а також вчинити новий злочин.

Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт за місцем проживання його батьків, оскільки йому відомо, що стан здоров’я ОСОБА_3 погіршився.

Захисник ОСОБА_2 вважає, що без участі обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо розглядати це клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості та 2 тяжких злочинів.

ОСОБА_3 має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення особливо тяжкого злочину, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та 2 тяжких злочинів в період умовно-дострокового звільнення, відсутні докази, що він має стійкі соціальні зв’язки, що свідчить про те, що останній може вчинити новий злочин, а також може незаконно впливати на свідків.

Суд не приймає до уваги доводи щодо зміни запобіжного заходу через поганий стан здоров’я ОСОБА_3, оскільки відсутнє підтвердження того, що тримання та лікування обвинуваченого в умовах установи виконання покарань неможливе.

Щодо клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом здійснено усіх заходів до забезпечення його участі в судовому засіданні, окрім того при слуханні клопотання присутній захисник. До того ж за приписами ч.3 ст.331 КПК України, якою регулюється обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді, до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачений ОСОБА_4 порушував умови домашнього арешту та прокурором доведено, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні в цей період злочинів та кримінальні справи перебувають на розгляді в суді, що свідчить про те, що обвинувачений може вчинити нові злочини.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

З урахуванням того, що з незалежних від суду причин клопотання розглядалось без участі обвинувачених, слід повернутись до розгляду питання щодо доцільності тримання під вартою в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст.331 КПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Відкласти судовий розгляд на 13 год. 00 хв. 05 квітня 2018 року.

В судове засідання етапувати обвинувачених, викликати всіх учасників судового розгляду та свідків.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів з 28 березня 2018 року до 26 травня 2018 року включно.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів з 28 березня 2018 року до 26 травня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя