Рішення № 72688224, 13.03.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/131/18

провадження №: 2/398/1003/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"13" березня 2018 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Ніколаєва М.В.,

з участю секретаря: Безкоровайної А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 11 липня 2015 року на загальну суму 13771 грн. 56 коп., з яких 2573 грн. 92 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 5533 грн. 80 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, пеня 4531 грн. 86 коп., 500 грн. - штраф (фіксована частина), 631 грн. 98 коп. - штраф (процентна складова), мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 11 липня 2015 року відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак порушив умови договору та норми закону, які регулюють дані відносини, і має погасити заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у клопотанні просив розглядати справу без його участі, зазначив, що всі необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку позивача відсутні. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

11 липня 2015 року відповідач подав банку анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та оформлення на його ім’я кредитної картки «Універсальна» з кредитним лімітом. Своїм підписом в анкеті-заяві відповідач підтвердив факт ознайомлення з договором про надання банківських послуг до його укладення, та погодився з його умовами, а також з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку (а.с.7).

Таким чином, 11 липня 2015 року між ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом.

У зв'язку з неналежним виконанням боржником договірних зобов'язань, станом на 19 грудня 2017 року за кредитним договором від 11 липня 2015 року виникла заборгованість на загальну суму 13771 грн. 56 коп., з яких 2573 грн. 92 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 5533 грн. 80 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, пеня 4531 грн. 86 коп., 500 грн. - штраф (фіксована частина), 631 грн. 98 коп. - штраф (процентна складова).

Договір передбачає відповідальність сторін у випадку невиконання його умов.

Наявність угоди між сторонами підтверджується заявою позичальника, умовами та правилами надання банківських послуг, а сума заборгованості - її розрахунком станом на 19 грудня 2017 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, що передбачено ч.1 ст. 625 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У разі порушення боржником зобов'язання він, відповідно до ст.ст. 549, 1050 ЦК України, зобов'язаний сплатити неустойку (штраф, пеню).

Разом із тим, встановлено, що банком у розрахунку заборгованості відповідачу ОСОБА_1 за зазначеним договором одночасно нарахована пеня і штрафи, що відповідно до ст. 549 ЦК України є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року.

Оскільки за порушення строків виконання грошового зобов’язання за кредитним договором даним рішенням стягується пеня, як вид цивільно-правової відповідальності, то в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів слід відмовити.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2573 грн. 92 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 5533 грн. 80 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість за пенею 4531,86 грн., а всього на загальну суму 12639 грн. 58 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір, пропорційно до задоволених вимог в розмірі в сумі 1615,75 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, ч. 1 ст. 141, ст.ст. 264, 265, 280-282, ч. 2 ст. 288, підп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 (зареєстрована адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, (адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, поштовий індекс 49094) заборгованість за кредитним договором від 11 липня 2015 року: 2573 грн. 92 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 5533 грн. 80 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4531,86 грн. - заборгованість за пенею, всього на загальну суму 12639 (дванадцять тисяч шістсот тридцять дев'ять) гривень 58 копійок, а також судові витрати в сумі 1615 грн. 75 коп.

У задоволенні вимог щодо стягнення 500 грн. - штрафу (фіксована частина), 631 грн. 98 коп. - штрафу (процентна складова), відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційну скаргу на заочне рішення може бути подано позивачем до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: М.В.Ніколаєв