Ухвала суду № 72688036, 13.03.2018, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

13.03.2018

єдиний унікальний номер 389/2444/17

провадження 1-кс/389/62/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Проценка О.М.

при секретарі Тумановій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам’янка заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьора Євгенія Миколайовича від 19 лютого 2018 року, -

за участю: прокурора Знам’янської місцевої прокуратури ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьора Є.М. перебуває клопотання (єдиний унікальний номер 89/2444/17, провадження №1-кс/389/53/18) ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в ТОВ «Колос».

ОСОБА_1, 19 лютого 2018 року звернувся до суду з заявою, в якій просить відвести слідчого суддю Тьора Є.М..

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 19 лютого 2018 року, вказана заява розподілена судді Проценко О.М.

Заява про відвід вмотивована тим, що суддя Тьор Є.М., порушуючи норми матеріального та процесуального права, ухвалою від 26 червня 2017 року, відмовив в задоволенні його скарги (справа №389/1501/17), на бездіяльність слідчого СВ Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, його заява про відвід слідчого судді Тьора Є.М., в справі №389/251/18, з аналогічних підстав, ухвалою судді Ткаченка Б.Б. від 07 лютого 2018 року, задоволена.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча про час та місце розгляду його заяви повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд заяви, про відвід слідчому судді Тьору Є.М., за його відсутності.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Тьора Є.М., оскільки ОСОБА_1, в своїй заяві, не наведено жодних підстав, передбачених КПК України, для відводу слідчого судді Тьора Є.М.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про відвід та наявні матеріали, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді Тьора Є.М. задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

В силу ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі ст.3 КК України, законодавство про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Відповідно до ст.1 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України та інших Законів України.

В силу ст.21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов’язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75,76 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також, ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі – рішення ЄСПЛ) є обов'язковими для виконання Україною. У ст.16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику ЄСПЛ, як джерело права.

ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данїі» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з’являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з’являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об’єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об’єктивної перевірки.

Суд, в силу викладеного вище, вважає, що ухвала Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2018 року, якою суддя Ткаченко Б.Б. задовольнив заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Тьора Є.М., що набрала законної сили, безумовно підлягає виконанню, як судове рішення, прийняте у справі №1-кс/389/39/18, однак, прийняття аналогічних рішень у всіх справах за участю ОСОБА_1, які, внаслідок автоматичного розподілу справ, передаються судді Тьору Є.М., не є безумовним, обов’язковим та автоматичним.

При цьому, оскільки заява про відвід не містить даних, які-б свідчили про наявність підстав для відводу, вичерпний перелік яких міститься в ст.ст.75,76 КПК України, а фактично підставою для відводу є ухвала судді від 26 червня 2017 року, (справа №389/1501/17), яка, згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, не оскаржувалась в апеляційному порядку, а відтак, всі учасники розгляду були згодні з результатом розгляду, тобто наявність порушень норм процесуального та матеріального права, при винесенні вказаної ухвали суддею, жодним чином не підтверджено, а інші обставини, які-б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді, в заяві не зазначені, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді Тьора Є.М..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.75,76,81,371,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1,в межах клопотання (єдиний унікальний номер 89/2444/17, провадження №1-кс/389/53/18) про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в ТОВ «Колос», про відвід слідчого судді Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьора Євгенія Миколайовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

.