Ухвала суду № 72687945, 13.03.2018, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/907/16-ц

У Х В А Л А

13 березня 2018 року року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді – Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засіданя – ОСОБА_1,

представників позивача – ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представників відповідача – ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/907/16-ц за позовною заявою ОСОБА_6 до фермерського господарства «Регіон-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру Бобринецького району Кіровоградської області про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовними вимогами до фермерського господарства «Регіон-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_3 повторно надійшло клопотання про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити криміналісьтичному центру Експертної служби МВС України, який знаходиться за адресою: 01601 м. Київ, вул. Богомольця, 10 та на вирішення комісійної судово-почеркознавчої експертизи поставити питання:

- хто вчинив підпис від імені одержувача ОСОБА_6 на видаткових касових ордерах: № 59 від 20.12.2013 року; № 11 від 13.05.2016 року; № 14 від 15.06.2016 року; які містяться в графі «Підпис одержувача», сама ОСОБА_6 чи інша особа з наслідуванням її підпису?

Крім того, для належного проведення експертизи просить витребувати від відповідача оригінали вказаних касових ордерів.

Вказане клопотання підтримане представником позивача ОСОБА_2 Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання вказуючи, що воно є необґрунтоване та заявлене з метою затягування розгляду справи.

Заслухавши учасників справи та враховуючи зміст позовних вимог та доповнень й уточнень до позову, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Провадження у вказаній справі було відкрито 21.10.2016 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Протягом розгляду справи позивачкою та її представниками неодноразово уточнювалися, доповнювалися та змінювалися позовні вимоги, а також суд двічі на задоволення клопотання сторони позивача призначав у справі судово-почеркознавчі експертизи.

Як і в першій редакції позову так із її останньої редакції від 21.05.2017р. (т.2 а.с.214-222) вбачається, що позивачка по суті не орспорює факту отримання орендної плати у період з 2014 року по 2016 рік від відповідача, вказуєчи лише що не отримувала орендну плату за 2013 рік та не в повному обсязі отримувала її за 2014-2016 роки, тому за цих підстав просить розірвати договір оренди землі від 04.02.2013 року та стягнути з відповідача 60489.67 грн. заборгованості, де 37992,62 грн. сума недоплаченої орендної плати за вказаний вище період, 3527,91 грн. пеня, 16665,93 інфляційні витрати, 2303,21 грн. проценти.

26.05.2017 року від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог щодо стягнення заборгованості з орендної плати з 60489.67 грн. до 53571.52 грн., при цьому, суд її розглядає як заяву про зменшення розміру (суми) позову в частині стягнення заборгованості з орендної плати лише в контексті заявлених позовних вимог, предмету та підстав позову, які не можуть змінюватися після початку розгляду справи по суті( ст.31 ЦПК Українни, у редакції, яка була чинна на час вчинення процесуальної дії).

Оскільки позивачкою заперечувався лише факт отримання від відповідача орендної плати за 2013 рік за видатковим касовим ордером №144 від 28.12.2013 року, тому на задоволення її клопотання 19.12.2016 року ухвалою суду було призначено судово-почеркознавчу експертизу підпису позивачки на цім ордері, а ухвалою від 30.08.2017 року повторну комісійну судово-почеркознавчу експертизу.

При цьому, в судовому засіданні сторона позивача жодного разу не ставила під сумнів інші докази сторони відповідача. Та ні в заявлених позовних вимогах, ні в уточненнях та доповненнях до позову не обґрунтовувала свої доводи тим фактом, що не підписувала зазначені в клопотанні інші видаткові касові ордери.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно із ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1)характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до змісту ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В судовому засіданні 13.03.2018 року представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявляючи клопотання про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи не обґрунтували необхідність її призначення виходячи зі змісту, обставин, предмету та підстав заявлених та доповнених позовних вимог, та не зазначили поважні причини неподання доказів у встановлений законом та судом строк.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для призначення заявленої в клопотанні експертизи, оскільки вона не стосується обставин, що мають значення для справи та вважає, що задоволення вище вказаного клопотання порушить розумні строки розгляду даної справи, а тому відмовляє представнику позивача в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.2, 44, 83, 103, 105, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи – відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М. Адаменко