Ухвала суду № 72687351, 12.03.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10390/17

Провадження № 2-ві/344/2/18

У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідачів – ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пастернак І.А. у цивільній справі за позовом Івано-Франківської міської ради до державного реєстратора Державного підприємства «Івано-Франківський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35065134 від 05.05.2017 року, на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Сонячна, 54 (площею 0,0815га, кадастровий номер 2610100000:04:002:0311) за відповідачами на праві спільної сумісної власності, стягнення судових витрат, –

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачів ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Пастернак І.А., мотивуючи тим, що вона перебуває у особливій неприязні з ОСОБА_1, оскільки останній добивається її дисциплінарної відповідальності за умисний зрив судових засідань у іншій справі, що полягає в умисному недопиті свідків, які з'явились, приїхавши з Чехії, а тому за таких обставин даній судді неможливо довіряти розглядати будь-яку справу, зокрема справи, в яких приймає участь ОСОБА_1, оскільки саме він заявив Вищій раді правосуддя обставини дисциплінарного проступку зі сторони ОСОБА_5, а тому у справах у яких приймає участь ОСОБА_1 у судді Пастернак І.А. триває конфлікт інтересів.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного суд розглянув заяву про відвід у відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді Пастернак І.А., суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Оскільки заява мотивована підставами відводу не передбаченими процесуальним законодавством, тому у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст.36-37, 40-41 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідачів – ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пастернак І.А. у цивільній справі за позовом Івано-Франківської міської ради до державного реєстратора Державного підприємства «Івано-Франківський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35065134 від 05.05.2017 року, на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Сонячна, 54 (площею 0,0815га, кадастровий номер 2610100000:04:002:0311) за відповідачами на праві спільної сумісної власності, стягнення судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова