Ухвала суду № 72687125, 07.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/308/18 Справа № 208/1086/17 Слідчий суддя - Бондаренко Н.О. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Піскун О.П., Слоквенка Г.П.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2018 року,

за участю адвоката ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що копію ухвали від 07 лютого 2018 року він отримав поштою тільки 23 лютого 2018 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2018 року і направити скаргу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги зазначає, що слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою з підстав, які стосуються безпосередньо її змісту і обставин, що підлягають встановленню за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури.

Слідчий суддя зазначив, що оскільки прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури 26 січня 2018 року скарга на недотримання розумних строків розглянута і надані необхідні вказівки відповідному прокурору, підстав для оскарження бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, не вбачається.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_3, який просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання адвокатом строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику осіб, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження відповідної ухвали належить відраховувати від дня отримання адвокатом копії ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 – 316 КПК України.

Наявними матеріалами встановлено, що 07 лютого 2018 року представник потерпілого ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з скаргою на бездіяльність прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження №42016041160000060, в якій зазначив, що він звернувся до Дніпродзержинської місцевої прокуратури зі скаргою про недотримання слідчим СВ Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розумних строків досудового розслідування. На що керівником Дніпродзержинської місцевої прокуратури 26.01.2018р. повідомлено, що процесуальному керівнику даного кримінального провадження надані обов’язкові для виконання вказівки з метою проведення необхідних слідчих та процесуальних дій у встановлений строк. Скаржник з наданою відповіддю не погодився в зв’язку з тим, що він просив встановити конкретний строк для проведення слідчих дій і прийняття процесуального рішення, тоді як, на його думку, відповідь жодної конкретної дати чи дії не містить.

Відповідно п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 прийшов до висновку, що 26 січня 2018 року прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури скарга на недотримання розумних строків розглянута і надані необхідні вказівки відповідному прокурору, а отже, підстав для оскарження бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, не вбачається.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вимоги зазначеної статті, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею невірно викладено рішення на підставі цієї застосованої норми кримінального процесуального закону та допущено невідповідність мотивувальної та резолютивної частини цього рішення, оскільки суд фактично розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 по суті, однак прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження.

У зв’язку з вищенаведеним колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 - поверненню на розгляд слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури – скасувати, а скаргу повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

______ _______ ______

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6