Ухвала суду № 72687055, 02.03.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/765/14-ц

провадження № 4-с/215/16/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дудікова А.В.,

при секретарі Бисовій В.А.,

за участю

скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

представників боржника ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 17.11.2017 р., з примусового виконання виконавчого листа у справі №215/765/14-ц провадження № 2/215/14/17 виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 21.07.2017р.,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 17.11.2017 р., щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №215/765/14-ц провадження №2/215/14/17 виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 21.07.2017 р.

Скарга мотивована тим, що 16.11.2017 р. скаржником було подано до Тернівського ВДВС Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області виконавчий лист. 17.11.2017 р. головний державний виконавець Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовила у відкритті виконавчого провадження, повернувши виконавчий документ без прийняття до виконання. Копію вказаного повідомлення скаржник отримала 16.01.2018 р.

Скаржник вважає дії державного виконавця такими, що порушують права стягувача, а тому просив визнати його дії неправомірними і зобов’язати державного виконавця поновити пропущене право та відкрити виконавче провадження щодо виконавчого листа.

Скаржник та його представник у судовому засіданні підтримали клопотання, з підстав та доводів наведених в ньому.

Представники боржника у судовому засіданні підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Представник Тернівського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області надала суду заперечення на скаргу, в яких просила в задоволені скарги відмовити.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення скаржника, її представника, представників боржника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судом встановлено, що 21.07.2017 р. Тернівським районним судом м.Кривого Рогу видано виконавчий лист у справі № 215/765/14-ц (2/215/14/17) про стягнення з Криворізької загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 27 Криворізької міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 13 000 грн. на відшкодування моральної шкоди в зв’язку з ушкодженням здоров’я (а.с.4).

Із заявою про прийняття вищевказаного виконавчого листа ОСОБА_1 звернулась до начальника Тернівського відділу ДВС КМУЮ в Дніпропетровській області 16.11.2017 р. До вказаної заяви було долучено: - оригінал та копія виконавчого листа Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виданого 21.07.2017 р.; - довідка ПАТ КБ “ПриватБанк” про банківські реквізити стягувача; - довідка з ЄДР юридичних осіб на 5 аркушах із зазначенням коду боржника; - копія листа №02-19/704 від 13.11.2017 (а.с.5).

Також заявником було додано до скарги лист УДКСУ у Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2017 р. №02-19/704, у якому вказано, що Криворізька загальноосвітня школа 1-3 ступеня № 27 Криворізької міської ради Дніпропетровської області не обслуговується в управлінні та відсутні відкриті рахунки.

17.11.2017 р. №33347 головним державним виконавцем Тернівського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянуто заяву щодо примусового виконання виконавчого листа №2/215/14/17 виданого 20.02.2017 р. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке обґрунтоване тим, що відповідно до ч. 2 ст. 6 ЗУ “Про виконавче провадження”: рішення про стягнення коштів з державних установ, державної виконавчого та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних кошті. Криворізька загальноосвітня школа 1-3 ступеня № 27 – комунальна установа, яка підпорядкована Криворізькій міській раді. Відповідно до вимог ЗУ “Про виконавче провадження” заміна сторони (відповідача) проводиться судом, який виніс рішення, за заявою стягувача. Також у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРЮО, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ “Про виконавче провадження”, згідно наданого стягувачем витягу з ЄДРЮОФОПГФ, боржник має ідентифікаційний код, тому він повинен бути зазначений у виконавчому документі (це обов’язкова вимога до виконавчих документів). Тому керуючись п. 10 ч. 4 ст. 4 ЗУ “Про виконавче провадження” державний виконавець прийшов до висновку про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання (а.с.7).

Так дійсно в п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Однак згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржником до заяви про прийняття виконавчого листа до виконання було долучено довідку з ЄДР юридичних осіб, у якому вказано ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРЮО.

Окрім того, державний виконавець з метою захисту прав стягувача та перевірки наданої йому стягувачем інформації про ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРЮО, мав можливість самостійно звернутися до відповідного органу для отримання вказаної інформації про боржника.

У повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, державний виконавець керується п.10 ч. 4 ст. 4 ЗУ “Про виконавче провадження”, на підставі чого ним і було повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання.

Однак п. 10 ч. 4 ст. 4 ЗУ “Про виконавче провадження” передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо виконавчий документ пред’явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Отже повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, державним виконавцем винесено на підставі того, що виконавчий документ пред’явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю, тобто оскаржувана дія вчинена державним виконавцем у порушенні закону.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6 зазначено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

З огляду на викладене, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 17.11.2017 р., з примусового виконання виконавчого листа у справі №215/765/14-ц провадження № 2/215/14/17 виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 21.07.2017р. задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати винесене головним державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.11.2017 по виконавчому листу № 2/215/14/17, виданому 20.02.2017 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя