Ухвала суду № 72686978, 13.03.2018, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/949/17

Провадження № 2/192/48/18

У х в а л а

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

13.03.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне зустрічний позов Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди виконаним

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення невиплаченої орендної плати, а 14 липня 2017 року збільшила свої позовні вимоги та просила суд стягнути заборгованість за договором оренди землі № 481 від 29 вересня 2011 року в сумі 20 700 гривень та розірвати вказаний договір.

14 липня 2017 року СФГ «Сонячне» звернулося до суду з зустрічним позовом, в якому просить суд визнати виконаним (припиненим) правовідношення за договором оренди № 411 від 29 вересня 2011 року, який був укладений між СФГ «Сонячне» та ОСОБА_1, а також просить звільнити від сплати судового збору.

В судове засідання 14 липня 2017 року представник відповідача не з’явився, відомості про вручення судової повістки були відсутні, а тому судове засідання було відкладене на 08 серпня 2017 року.

07 серпня 2017 року СФГ «Сонячне» подало апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року залишена без змін. Справа повернулася до суду 20 грудня 2017 року та на 31 січня 2018 року було призначено судове засідання, в яке представник відповідача не з’явився, відомості про вручення судової повістки були відсутні, а тому суд не переходив до вирішення питання щодо зустрічного позову.

В судове засідання 13 березня 2018 року представник СФГ «Сонячне» не з’явився, повідомлений належним чином, а тому суд вважає, що є підстави для вирішення питання стосовно зустрічного позову.

Позивачка та її представник вважали, що є підстави для прийняття до спільного розгляду та об’єднання в одне провадження зустрічного та первісного позову.

Суд, ознайомившись з зустрічним позовом приходить до наступних висновків.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, з 15 грудня 2017 року ЦПК України набрав чинності в новій редакції.

Пунктом 11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року визначено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву до 15 грудня 2017 року, тому позовна заява повинна відповідати вимогам ЦПК України в редакції 2004 року.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України 2004 року до позовної заяви додаються докази сплати судового збору.

Ознайомившись з зустрічним позовом, судом було встановлено, що позивач звертається до суду з однією вимогою немайнового характеру, проте доказів сплати судового збору не надав, однак просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України 2004 року суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, вказує на те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України 2004 року, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В той же час відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Суд, дослідивши матеріали позову, а також клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки при наведених позивачем обставинах суд не вбачає правових підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів щодо підтвердження свого майнового стану.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України 2004 року передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України 2015 року передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням того, що зустрічна позовна заява, яка подана до суду до набрання чинності ЦПК України 2015 року, не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України 2004 року, тому є підстави для залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за вимогами не майнового характеру (на час подання зустрічного позову) підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1 600 гривень 00 копійок.

Тому, відповідачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 600 гривень на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ Солонянського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37916143, банк отримувача ГУДКСУ в Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО)805012, рахунок отримувача 31210206700305, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солонянський районний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02890742 (суду, де розглядається справа).

На підставі викладеного, зустрічну позовну заяву слід залишити без руху, надавши відповідачу строк на усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.82, 119 ЦПК України в редакції 2004 року, ст.ст. 185,260, п. 11 перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання СФГ «Сонячне» про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Зустрічну позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди виконаним – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, зустрічна позовна заява буде визнана неподаною та повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина