Постанова № 72686828, 13.03.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 550/1156/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

розглянувши в порядку письмового провадженняу приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Чутівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2017 року (головуючий 1 інстанції Ланна Я.О., повний текст виготовлено 27 грудня 2017 року) по справі № 550/1156/17 за позовом ОСОБА_1 до Чутівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним рішення №6 від 08.09.2017 р. щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Чутівського районного суду Полтавської області з позовом до Чутівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в якому просив визнати протиправним рішення Чутівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі УПФ) № 6 від 08.09.2017 р. щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах, у відповідності із пунктом «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язати Чутівське об'єднане управління Пенсійного фонду України призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту звернення до органу УПФ.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2017 року позов задоволено (а.с.66-73).

Визнано протиправним рішення Чутівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області(код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40374817, адреса: смт. Чутове Полтавської області, пров. Центральний, будинок 4-а) № 6 від 08.09.2017 р. щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,(мешканцю АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2) пенсії на пільгових умовах, у відповідності із пунктом «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» .

Зобов'язано Чутівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40374817, адреса: смт. Чутове Полтавської області, пров. Центральний, будинок 4-а) призначити ОСОБА_1 (мешканцю АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2) пенсію за віком на пільгових умовах згідно із п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту звернення за призначенням пенсії.

Відповідач посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийнятого з порушенням норм матеріального права, просив постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Апелянт наголошує, що вчинення дії з відмови позивачу у призначенні пенсії управлінням здійснено правомірно.

Враховуючи обраний спосіб судового захисту в межах спірних правовідносин, положення п.20 ч.1 ст.4, ч.6 ст.12, ч.3 ст.257 та п.2 ч.1 ст.263 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про незначну складність цієї справи. В зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 звернувся до УПФ з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

Згідно рішення Чутівського об'єднаного управління Пенсійного фонду №6 від 08.09.2017 р. ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 12 років 6 місяців, підтвердженого в установленому законом порядку. Зазначено, що згідно наданих документів - його пільговий стаж становить 6 років 2 місяці 20 днів (а.с.15).

Відповідно до відомостей у трудовій книжці позивач ОСОБА_1:

- 08.02.1990 р. був прийнятий «электросварщиком 5-го разряда ремонтно-механического цеха» (зазначено в трудовій крижці на російській мові) в КП «Полтавський м'ясокомбінат».

- 19.02.1993 р. звільнений у зв'язку з переводом до Орендного підприємства «Полтавський м'ясокомбінат».

- 20.02.1993 р. прийнятий в порядку переведення «электросварщиком 5 р. реммехцеха» (зазначено в трудовій книжці на російській мові) в Орендне підприємство «Полтавський м'ясокомбінат.

- 23.09.1997 р. звільнений за ст.38 КЗпП за власним бажанням.

Таким чином, на посаді електрозварника в КП «Полтавський м'ясокомбінат», яке в подальшому було перейменовано на Орендне підприємство «Полтавський м'ясокомбінат», ОСОБА_1 працював із 08.02.1990 р. по 23.09.1997 р., про що маються записи у його трудовій книжці(а.с.12-13).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої з того, що матеріали справи містять достатньо доказів у підтвердження пільгового стажу позивача за Списком № 2 для призначення спірної пенсії.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Колегія суддів зазначає, що основним спірним питанням, з огляду на підстави відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах в зв'язку з не зарахуванням певного стажу, є надання оцінки достатності підтвердження роботи позивача у спірному періоді на (КП) Орендному підприємстві «Полтавський м'ясокомбінат» по посаді, що дає право зарахування до пільгового стажу за Списком 2.

Так, згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року N 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно рішення Відповідача, саме відсутність достатнього періоду роботи, а саме пільгового на ОП (КП) «Полтавський м'ясокомбінат» (не менше 12 років 6 місяців), стало підставою не врахування цього періоду до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за п. «б» ст..13 Закону.

Згідно з Порядком застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників далі Порядок застосування списків), затвердженим Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 р. за № 1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, які були чинними на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цією посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92р.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок), та розробленими на виконання цієї постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Відповідно до п. 4.2. Порядку застосування списків, результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника.

У разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць ( 442-92-п ), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками ( 36-2003-п ), тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Даний аналіз норм Закону № 1788-ХІІ та Порядку дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788-ХІІ є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Як вже зазначалось, що спір між сторонами, фактично виник з підстав не врахування відповідачем, наявного у позивача пільгового стажу роботи в КП «Полтавський м'ясокомбінат» - 7 років 7 місяців 14 днів , для виникнення права на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Постанови № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Разом з тим, на даний час підприємство, звідки позивач має взяти довідку про підтвердження пільгового стажу, знаходиться на стадії припинення та фактично не працює. Судом першої інстанції вірно зазначено, що наразі, позивач не має можливості отримати довідку про пільговий стаж роботи в КП «Полтавський м'ясокомбінат».

Доводи апелянта щодо можливості отримати відповідну довідку з цього підприємства, є безпідставними, та не має особливого впливу на суть спірного питання.

Крім того, з архівного відділу Виконавчого комітету Полтавської міської ради, позивачу була надана відповідь, із змісту якої випливає, щодо вищезазначене підприємство не передавало на зберігання до трудового архіву свої документи (а.с.16).

Вимагання у позивача надання уточнюючих довідок при наявності у нього належним чином підтвердженого стажу роботи згідно трудової книжки суперечить вимогам ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.10 Наказу Міністерства праці і соціальної України №383 від 18.11.2005 року, оскільки лише в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, визначаючі право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Судом правильно зазначено, що такі вимоги, які є цілком виправданими в звичайній ситуації, оскільки формально вони базуються на положеннях п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12 серпня 1993 р. №637, та мають на меті підтвердження тривалості роботи на посадах і роботах, указаних в трудовій книжці, становлять дискримінаційне поводження по відношенню до осіб, які навіть теоретично не можуть надати такі документи, а отже за такого підходу автоматично позбавляються права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах, передбаченого «б» ч.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»

До того ж, як вбачається із наказу №109 від 16.06.1994р. про результати проведення атестації робочих місць по умовах праці для підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення підтверджено, посада електрозварника, на якій працював позивач ОСОБА_1, за Списком 2, дістав підтвердження на право пільгового пенсійного забезпечення. (а.с.20-21).

Крім того, як зазначено у висновку №97 від 27.06.2002р. №04-161, головного державного експерта з умов праці В.П.Рибалко, експертизи правильності застосування Списків виробництв, робіт, професій, показників і посад, згідно з якими призначаються пенсії за віком на пільгових умовах у КП «Полтавський м'ясокомбінат», списки на робочих місцях, що атестувалися в тому числі у 1994 році у КП «Полтавський м'ясокомбінат», застосовані згідно з чинним законодавством (а.с.18-19).

Враховуючи викладене, та наявність наказу КП «Полтавський м'ясокомбінат» про атестацію робочих місць на підприємстві від 16.06.1994р. за №109, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку, що право позивача на пенсію на пільгових умовах за період роботи на даному підприємстві з 21.08.1992 р. по 23.09.1997р. є підтвердженим та доведеним в суді.

Судом правильно також зазначено, що відсутність уточнюючої довідки у позивача, за зразком передбаченим п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, не є недопустимою перешкодою прийняти відомості про трудовий стаж позивача, оскільки даний факт підтверджується наказом по підприємству КП «Полтавський м'ясокомбінат» про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників.

За цих обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду, що відомості про пільговий трудовий стаж на роботах з шкідливими умовами праці за Списком № 2 посаді електрозварника у КП «Полтавський м'ясокомбінат» у період із 21.08.1992р. по 23.09.1997р., період роботи, що невизнаний відповідачем, можуть бути встановлені в тому числі із записів у трудовій книжці, хоча і не виключно.

Як встановлено за матеріалами справи, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 виповнилося 55 років і його пільговий стаж роботи у КП «Полтавський м'ясокомбінат» становить 7 років 7 місяців 14 днів. Враховуючи, визнаний відповідачем пільговий стаж роботи, 6 років 2 місяці 20 днів, що дає право позивачу на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, загальний пільговий стаж становить 13 років 10 місяців 3 дні.

Колегія суддів не погоджується із доводами УПФ, зокрема в п.1 відповідач вказує на те, що при винесенні свого рішення він керувався Конституцією та законами України. При цьому згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» саме на нього покладається функція з призначення пенсій і таке призначення має бути своєчасним. Таким чином маючи всі необхідні для призначення пенсії документи, відповідач порушив покладені на нього обов'язки по своєчасному призначенню пенсії ОСОБА_1

Так, у п.3 наданих заперечень УПФ, посилається на ряд нормативно-правових актів, що спрямовані на реалізацію громадянами права на призначення пенсії на пільгових умовах, а саме щодо особливостей зменшення пенсійного віку для відповідних осіб. Так, згідно з п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року N 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Разом з тим, суд звертає увагу, що позивач прохав призначити йому пенсію за період роботи у КП «Полтавський м'ясокомбінат», де посада на якій він працював була проатестована згідно вимог закону, що підтверджується вищезазначеними доказами.

Посилання відповідача на правову позицію Верховного суду України від 19.05.2015р.та 10.09.2013р., не знаходить підтвердження у обставинах даної справи з боку відповідача. Оскільки, висновки, що маються у зазначених постанова Верховного Суду, підтверджують вимоги позивача, а саме, що факт перебування особи на посаді або виконання робіт, що містяться у списках, може підтверджуватися наказом по підприємству про затвердження атестації робочого місця. Саме такий наказ позивачем було надано у підтвердження свого пільгового стажу роботи.

Колегія суддів зазначає, що посилається відповідача на відсутність належним чином підтверджених відомостей про роботу позивача за професією «електрогазозварника», в той час як згідно даних трудової книжки ОСОБА_1 він працював на посаді «електрозварника». Крім того, відповідач не вказує про те, що позивач подав до УПФ копію наказу №109 від 16.06.1994р. та Висновок експертизи №97 від 27.06.2002р. правильності застосування списків, але й не заперечує, що йому відомо про існування даних документів, як вбачається зі змісту письмових заперечень.

Як вбачається із апеляційної скарги відповідач стверджує, що правовий обов'язок щодо зарахування, визначення чи підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах в залежності від конкретних обставин, покладено на роботодавця, з яким особа перебувала в трудових відносинах, що підтверджується ст..48 КЗпПУ, п.4 Постанови КМУ «Про трудові книжки працівників», п.2.14 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» та ін. В даному випадку суд зауважує наступне. Як вбачається із рішення Чутівського об'єднаного управління Пенсійного фонду №6 від 08.09.2017р. ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 12 років 6 місяців, підтвердженого в установленому законом порядку. Тобто такої підстави для відмови, а саме щодо про неналежного оформлення трудової книжки, в рішенні вказано не було А тому посилання відповідача на дані факти суд вважає такими, що не стосуються суті даного спору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність визнання дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» протиправними та зобов'язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Також колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять достатньо доказів у підтвердження пільгового стажу позивача за Списком № 2 для призначення спірної пенсії.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. ч.6 ст.12, 23, 31, 33, 90, 257, 263, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Чутівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області - залишити без задоволення.

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2017 року по справі № 550/1156/17- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню, а у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, постанова може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі складена 13 березня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)М.М. Яковенко Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях М.І. Старосуд