Постанова № 72686722, 13.03.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/11836/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Обрізка І.М., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.

представника позивача

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року про повернення позовної заяви у справі № 813/3873/17 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілтон Люкс" про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків,-

суддя в 1-й інстанції - Москаль Р.М.,

час ухвалення рішення - 09.11.2017 року, не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - 09.11.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2017 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Мілтон Люкс" про застосування арешту коштів на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Мілтон Люкс" у банківських установах.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року суддя залишив зазначену позовну заяву без руху та надав позивачу строк до 08 листопада 2017 року включно для усунення виявлених недоліків позовної заяви. Копія ухвали вручена позивачу 02 листопада 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 7901822488326, в апеляційному порядку не оскаржувалася та, відповідно, набрала законної сили.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року адміністративний повернуто позивачу.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування обставин, які мають значення для вирішення питання. Суд першої інстанції не врахував, що позивач на виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без руху 08.11.2017 року надіслав оригінал платіжного доручення, копію квитанції Укрпошти №7901103466922, копію довіреності, що підтверджується копією фіскального чеку №7900309727645 та витягом про відстеження поштового відправлення.

Просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року, а справу направити для продовження судового розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п.2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Позивач не надіслав суду повідомлень про наявність поважних причин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений для цього строк.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства (у редакції чинній на момент вирішення справи) передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на момент вирішення справи) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до переконання про вчасне усунення недоліків позовної заяви, а саме 08.11.2017 року ( що підтверджено копією фіскального чеку №7900309727645 та витягом про відстеження поштового відправлення), оскільки в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 30.10.2017 року строк виконання ухвали зазначено « до 08 листопада 2017 року включно», однак 09 листопада 2017 року Львівським окружним адміністративним судом було винесена ухвала про повернення позову, що призвело до позбавлення права на судовий захист.

Таким чином, з метою забезпечення доступу особи до правосуддя, а також враховуючи вищезазначені обставини справи та норми процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку щодо наявності підстав для повернення позову, у зв'язку із чим доводи апеляційної скарги позивача є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України через порушення норм процесуального права, судова колегія скасовує ухвалу суду першої інстанції і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 308, 310, 311, 312, 313, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області - задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року про повернення позовної заяви у справі № 813/3873/17 - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник судді І. М. Обрізко Я. С. Попко Повне судове рішення складено 13.03.2018 року