Постанова № 72686695, 05.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа №825/3582/15-а Головуючий у І інстанції - Клопот С.Л.

Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Бєлової Л.В., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 (м. Чернігів, дата складання повного тексту відсутня) у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Чернігівський завод радіоприладів» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування прийнятих 16.06.2015 податкових повідомлень-рішень №№ 0002372200, 0002382200, 0002362200.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю. Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області №№ 0002372200, 0002382200, 0002362200 від 16.06.2015.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не взято до уваги вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 27.07.2015 у справі №755/12616/15-к, яким ОСОБА_2 (засновника та директора ТОВ «Грін Сістемс» - контрагента позивача) було визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 205-1 Кримінального кодексу України, що призвело до необґрунтованих висновків у даному спорі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, до суду надано відзив на апеляційну скаргу, в якому викладено доводи щодо обґрунтованості рішення суду першої інстанції та помилковості висновків податкового органу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки ДПІ в м. Чернігові про завищення податкового кредиту з ПДВ та заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток не відповідають дійсності, оскільки договори підряду та поставки товару створили реальні наслідки для сторін та потягли за собою зміни в майновому стані сторін договорів.

Представник відповідача у судовому засідання підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та акцентував увагу на наявності вироку суду щодо директора контрагента позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 21.05.2015 по 26.05.2015 Державною податковою інспекцією у м. Чернігові Головного управління ДФС (правонаступником якого на час розгляду справи є Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість у складі податкового кредиту операцій з ТОВ «Грін Сістемс» за листопад, грудень 2014 року та деклараціях з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди з вищевказаними контрагентами, за результатами якої складено акт №1030/22/14307392 від 02.06.2015, в якому встановлено порушення позивачем п. 44.6 ст.44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 392726 грн, у т.ч.: за листопад 2014 на суму ПДВ 142500 грн, за грудень 2014 на суму ПДВ 250226 грн; п.п. 14.1.27 п.п. 14.1 ст. 14, п. 44.6 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138, п.п.139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» занижено суму податку на прибуток підприємств, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, на загальну суму 353454 грн у т.ч. за 2014 - 353454 грн; п. 57.1 ст. 57 та п. 2 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового Кодексу України, Наказу Міністерства Доходів і зборів України «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства» від 30.12.2013 №872 підприємством занижено значення рядка 23 «Авансовий внесок ((рядок 10 + рядок 11 + рядок 12 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства - рядок 13.1 - рядок 13.2 - рядок 13.6 додатка ЗП до рядка 13 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства)/12), що підлягатиме сплаті щомісячно» протягом березень 2015 - травень 2016 на 29455 грн.

Перевіркою встановлено, що в складених між сторонами на оформлення вчинених правочинів актах надання послуг та актах приймання виконаних будівельних робіт не конкретизовано, хто фактично виконував дані роботи та кількість робітників, які саме роботи виконано (зміст і обсяг робіт, хто саме виконував роботи), не зазначено вартості (вартісний вираз) та годин виконання робіт (одиниця виміру господарської операції). Зазначено лише загальне найменування робіт та їх вартість без конкретизування обсягів та напрямів робіт, за якими вони проводилися, кількість відпрацьованих годин, перелік використаних ресурсів та частина їхньої вартості, включена до вартості робіт, що робить неможливим встановлення змісту й обсягу господарської операції та факту використання її результатів у господарській діяльності платника.

Перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «Грін Сістемс» із ПАТ «ЧЕЗАРА» за листопад, грудень 2014, оскільки у ТОВ «Грін Сістемс» відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, в зв'язку з чим не підтверджується факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності. Податкові розрахунки, що свідчать про наявність транспортних чи виробничих ресурсів, земельних ділянок тощо до ОДПІ не подавались.

На підставі акту перевірки №1030/22/14307392 від 02.06.2015 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.06.2015 № 0002382200, згідно якого позивачу за порушення п п. 57.1 ст. 57 та п. 2 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового Кодексу України, Наказу Міністерства Доходів і зборів України «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства» від 30.12.2013 №872 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств» на 132549 грн, в тому числі 88365 грн за основним платежем, та 44184 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); №0002362200, згідно якого позивачу за порушення п. 44.6 ст.44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на 589089 грн, в тому числі 392726 грн за основним платежем, та 196363 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); №0002372200, згідно якого позивачу за порушення п.п. 14.1.27 п.п. 14.1 ст. 14, п. 44.6 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138, п.п.139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на 530181 грн, в тому числі 353454 грн за основним платежем, та 176727 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Позивачем було оскаржено податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, рішенням Головного управління ДФС у Чернігівській області (вих. № 2268/10/25-01-10-04-15 від 21.08.2015) позивачу відмовлено в задоволенні скарги та податкові повідомлення-рішення - залишено без змін. Рішенням Державної фіскальної служби України від 27.10.2015 про результати розгляду повторної скарги Публічному акціонерному товариству «ЧЕЗАРА» було відмовлено у задоволенні скарги.

Позивач не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями звернувся з даним позовом до суду.

Згідно ст.134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Пунктом 138.1 ст.138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, серед іншого, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

В силу п.201.10 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст.3 ГК України).

Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як вбачається з вищенаведених норм, обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження. Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків.

За таких обставин, аналіз реальності господарської діяльності має здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2014 між ПАТ «ЧЕЗАРА», як замовником та ТОВ «ГРІН СІСТЕМС», як підрядником був укладений договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № К201415. Предметом договору було виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт по ремонту м'якої рулонної покрівлі корпусу №48 та №28, розташованих за адресою: м. Чернігів, вул. Одинцова, 25. Вартість виконаних робіт склала 501250,80 грн.

Виконання ремонтно-будівельних робіт за договором підтверджується актом надання послуг № БР-2212/5 від 22.12.2014, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2014 року, договірною ціною, актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року форми КБ-2в.

На суму податкових зобов'язань ТОВ «ГРІН СІСТЕМС» було виписано податкову накладну № 90 від 22.12.2014.

Роботи були оплачені ПАТ «ЧЕЗАРА» в безготівковій формі, про що свідчать платіжні доручення № 5034 від 25.12.2014 та № 187 від 03.02.2015.

Крім того, 16.10.2014 між ПАТ «ЧЕЗАРА», як замовником та ТОВ «ГРІН СІСТЕМС», як підрядником було укладено договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № К201416. Предметом цього договору є виконання ТОВ «ГРІН СІСТЕМС» комплексу ремонтно-будівельних робіт по ремонту м'якої рулонної покрівлі корпусу № 1, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Одинцова, 25. Вартість виконаних робіт склала 1000106,40 грн.

Виконання договору сторонами підтверджується актом надання послуг № БР-2212/6 від 22.12.2014, договірною ціною на будівництво - Ремонт м'якої рулонної покрівлі корпусу № 1, що здійснюється в 2014 році, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2014 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року форми КБ-2в.

ТОВ «ГРІН СІСТЕМС» було виписано позивачу податкову накладну № 91 від 22.12.2014.

Роботи були оплачені ПАТ «ЧЕЗАРА» частково в сумі 120012,77 грн згідно платіжного доручення № 5033 від 25.12.2014.

Відповідно до Свідоцтва на право власності на нерухоме майно ПАТ «ЧЕЗАРА» на правах приватної власності володіє нежитловими будівлями, а саме: механіко-заготівельний корпус № 1 загальною площею 30638,1 кв.м.; енергетичний корпус № 48 загальною площею 4243,1 кв.м, складський корпус № 28 загальною площею 1570,1 кв.м.

Необхідність виконання ремонтних робіт викликана вкрай незадовільним станом корпусів, що, в тому числі, обумовлено роками забудови названих об'єктів, значною площею корпусів та не проведенням протягом тривалого часу ремонтних робіт в таких корпусах, зокрема: механіко-заготівельний корпус № 1 (рік вводу в експлуатацію - 1969); енергетичний корпус № 48 (рік вводу в експлуатацію - 1985); складський корпус № 28 (рік вводу в експлуатацію - 1972).

З аналізу вищевикладеного вбачається, що виконання підрядних робіт по ремонту покрівель вказаних вище будівель було господарською необхідністю позивача щодо підтримання своїх основних засобів в робочому стані, а отже надані контрагентом підрядні роботи було використано у власній господарській діяльності ПАТ «ЧЕЗАРА».

26.11.2014 між ПАТ «ЧЕЗАРА», як покупцем та ТОВ «ГРІН СІСТЕМС», як постачальником було укладено договір № 2611/22. Постачальник зобов'язується згідно з умовами Договору передати у власність Покупця продукцію, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію по найменуваннях, у кількості та за ціною, зазначених в специфікації, що є невід'ємною частиною Договору. Згідно специфікації № 1 від 26.11.2014 ТОВ «ГРІН СІСТЕМС» здійснювало поставку блоків управління і комутації БУ-25-2С (1 категорія).

На виконання умов Договору № 2611/22 від 26.11.2014 ТОВ «ГРІН СІСТЕМС» передало у власність ПАТ «ЧЕЗАРА» блоки Управління і комутації БУ-25-2С (1 категорії) в кількості 10 штук.

Поставка товару була здійснена відповідно до видаткової накладної № 2711/22 від 27.11.2014 . Товар було отримано працівником ПАТ «ЧЕЗАРА» на підставі довіреності, про що свідчить витяг з журналу реєстрації довіреностей.

Транспортування товару здійснювалось ТОВ «КРОКУС ПРАЙМ» відповідно до товарно-транспортної накладної № 0311 від 27.11.2014.

ПАТ «ЧЕЗАРА» було прийнято товар на склад підприємства відповідно до прибуткового ордеру № 164 від 27.11.2014. Відображення отримання товару було здійснено позивачем належним чином, про що свідчить відомість по постачальникам за рахунком 63.1.7. ПАТ «ЧЕЗАРА» 03.12.2014 оплатило товар згідно платіжного доручення №4723 від 03.12.2014.

На суму податкових зобов'язань ТОВ «ГРІН СІСТЕМС» була видана податкова накладна № 209 від 27.11.2014).

В порядку та строки, передбачені чинним податковим законодавством, податкова накладна була зареєстрована ТОВ «ГРІН СІСТЕМС» в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що зазначається в акті перевірки на аркуші 8.

ПАТ «ЧЕЗАРА» було здійснено ремонт та модифікацію блоків Управління і комутації БУ-25-2С згідно «Технологічного процесу програмування блоку», відповідно до якого відбувається заміна дефектних лічильників імпульсів на нові лічильники імпульсів ТИСУ 467.459160 та встановлюється програми на блоки (здійснення програмування лічильників) згідно Інструкції з програмування блоку БУ25-2С-01, розробленої ДП Львівський державний завод «ЛОРТА».

Вище вказані дії були зафіксовані в паспорті на кожний блок управління і комутації БУ-25-2С-01 в кількості 10 шт.

Після доопрацювання блоків управління і комутації БУ-25-2С зазначені блоки разом з паспортами були реалізовані позивачем Державному підприємству «Житомирський бронетанковий завод», про що свідчить накладна № 694 на відпуск готових виробів на сторону від 08.12.2014, а також виписка по банківському рахунку позивача про перерахування йому покупцем коштів в сумі 960000,00 грн, в т.ч. ПДВ.

В ході проведеної перевірки було встановлено наявність підтверджуючих проведення господарської операції документів, а саме видаткової накладної, актів приймання виконаних будівельних робіт, товарно-транспортної накладної, податкових накладних, позивачем надано докази використання закупленого товару у власній господарській діяльності, а саме надано підтверджуючі документи про реалізацію блоків управління і комутації БУ-25-2С Державному підприємству «Житомирський бронетанковий завод», що свідчить про товарність та дійсність договорів, укладених між позивачем та ТОВ «ГРІН СІСТЕМС».

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на включення понесених витрат до складу валових витрат та формування податкового кредиту. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Відповідач, як на підставу викладених в акті перевірки висновків, посилається на акт Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ГРІН СІСТЕМС» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за жовтень, листопад 2014 року» від 26.01.2015 №6/7/10-08-22-01/39361181; а також на пояснення ОСОБА_4 від 21.01.2015, згідно яких останній зазначає, що відношення до господарської діяльності ТОВ «ГРІН СІСТЕМС» не має, засновником, керівником, головним бухгалтером цього підприємства не перебував.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги посилання відповідача на вищевказані обставини, оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентом позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо безтоварності відповідних господарських операцій.

Здійснення господарської діяльності контрагентом не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента. Відомості, що є обов'язковими для перевірки підприємством стосовно свого контрагента, це включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також наявність свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій. На період господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ «ГРІН СІСТЕМС» останній був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також платником податку на додану вартість.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Однак, відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо неведення господарської діяльності ТОВ «ГРІН СІСТЕМС» та відсутності реального здійснення договорів, укладених між ним та позивачем.

Колегія суддів дійшла до висновку, що надані позивачем документи є належними доказами виконання контрагентом умов договорів, оскільки, враховуючи вимоги ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Надані позивачем первинні бухгалтерські документи, відповідають вимогам ст.9 вищенаведеного Закону.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2015 по справі № 755/12616/15-к, відповідно до якого ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 205-1 КК України, однак зазначені факти не свідчать про відсутність реальних господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

З вказаного вироку вбачається, що ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину передбаченого ст. 205-1 КК України, тобто «фіктивне підприємництво», яке виразилось у внесенні в документи, які, відповідно до законодавства, подаються для проведення державної реєстрації юридичних осіб, завідомо неправдиві відомості, вчинив всі необхідні дії щодо державної реєстрації суб'єкта господарської діяльності та, відповідно, став засновником і директором ТОВ «ГРІН СІСТЕМС».

Вказаним вироком встановлено вину фізичної особи ОСОБА_4, у чиненні кримінальнокарного діяння та визначено міру покарання, проте вказаний вирок не визначає юридичну особу ТОВ «ГРІН СІСТЕМС» як фіктивну, з моменту утворення, вирок також не визначає її комерційні операції з іншими юридичними особами як фіктивні. Господарські відносини між ТОВ «ГРІН СІСТЕМС» та позивачем, ні в ході досудового розслідування, ні в ході судового розгляду взагалі не досліджувались, не надавалась правова оцінка первинним бухгалтерським документам, не досліджувались інші докази, що б засвідчували фіктивність договорів позивача та його контрагента.

Крім того, вироком не встановлено, що відповідна посадова особа не видавала будь-яких доручень щодо здійснення господарської діяльності, розпорядження товаром, виконання певних робіт.

Перед здійсненням господарських операцій з ТОВ «ГРІН СІСТЕМС», позивач всіма можливими для себе способами переконався в легальній діяльності контрагента, а саме: ТОВ «ГРІН СІСТЕМС» станом на жовтень-грудень 2014 було зареєстроване, як юридична особа та не перебувало в процесі припинення; було належним чином зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; було належним чином зареєстровано, як платник податку.

З урахуванням вищевикладених обставин, у позивача не було сумнівів щодо добросовісності контрагента, позивач не знав і не міг знати про здійснення своїм контрагентом дій у порушення законів України, тому посилання відповідача на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2015 по справі № 755/12616/15-к, як на підставу безтоварності господарських операцій між позивачем та ТОВ «ГРІН СІСТЕМС» є необґрунтованим.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства до складу податкового кредиту включено суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, отриманих позивачем від платника податку - ТОВ «ГРІН СІСТЕМС», на підставі первинних документів сформовано витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, встановлення судом на підставі матеріалів справи реальності здійснення господарської операції, наявності наданих послуг (товару) та проведення оплати за них, використання наданих послуг (товару) у господарській діяльності позивача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 0002372200, № 0002382200, № 0002362200 від 16.06.2015, які є протиправними та підлягають скасуванню.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 - без змін.

Постанова набирає законної з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12.03.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Л.В. Бєлова

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Бєлова Л.В.

Безименна Н.В.