Ухвала суду № 72686691, 12.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/14729/16

УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» Ларченко Ірини Миколаївни, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «Авант-Банк», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» Ларченко Ірини Миколаївни (далі - Відповідач, Уповноважена особа), третя особа - публічне акціонерне товариство «Авант-Банк» (далі - Третя особа-1, ПАТ «Авант-Банк»), про:

- визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи, оформлене повідомленням про нікчемність правочину згідно наказу №57 від 23.02.2016 року щодо визнання нікчемними операцій по перерахуванню коштів з рахунку фізичної особи на рахунок НОМЕР_1, проведеної 29.01.2016 року на суму 8 000,00 доларів США та договору банківського вкладу №Д-Ф/16/1019/01249 від 26.01.2016 року, укладеного між ПАТ «Авант-Банк» та ОСОБА_1;

- зобов'язання Уповноваженої особи подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Авант-Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2016 року залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Третя особа-2, Фонд) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та зупинення її дії.

Відповідно до п. п. 10, 12, 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 186 КАС України у редакції, що була чинною до 15.12.2017 року, а саме - пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Так, при поданні апеляційної скарги Апелянтом не було дотримано вимог ч. 2 ст. 186 КАС України, а саме - пропущено десятиденний строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України у редакції, яка була чинною на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови отримано Позивачем 18.01.2018 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 137). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції з урахуванням вихідних днів було 29.01.2018 року. Проте апеляційну скаргу подано до відділення поштового зв'язку 16.02.2018 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції Позивач зазначив, що оскільки копію постанови суду отримав лише 18.01.2018 року, то встановлений ст. 295 КАС України тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ним пропущено з поважних причин.

Разом з тим, на переконання суду, такі причини пропуску процесуального строку поважними бути не можуть з огляду на те, що, як було зазначено вище, в силу п. 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Таким чином, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2017 року може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у межах десятиденного строку з дня отримання її копії, а не протягом тридцяти днів, як помилково зазначив Апелянт. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність викладених в апеляційній скарзі причин, які б можна було визнати поважними для поновлення пропущеного строку на апеляційну оскарження постанови суду.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що Апелянтом пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а викладені у клопотанні про поновлення строків причини поважними визнані не були, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ОСОБА_1 строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням інших причин для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» Ларченко Ірини Миколаївни, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «Авант-Банк», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Вказати, що Апелянт протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Степанюк

Головуючий суддя Степанюк А.Г.