Постанова № 72686545, 01.03.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Сліденко А.В.

01 березня 2018 р. Справа № 820/5406/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Калитки О. М. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання - Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до комунального закладу «Харківська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 79 Харківської міської ради Харківської області імені Героя Радянського Союзу В.Д. Поколодного» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В с т а н о в и л а:

09.11.2017 року позивач Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі - ГУ ДСУзНС, позивач) звернувся до суду позовом, в якому просить:

- зупинити повністю експлуатацію будівлі Комунального закладу «Харківська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 79 Харківської міської ради Харківської області імені Героя Радянського Союзу В.Д. Поколодного» (далі - КЗ «ХЗШ № 79», відповідач) за адресою: м. Харків, шосе Карачівське, буд. 9, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей;

- зобов'язати КЗ «ХЗШ № 79» негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки;

- покласти на ГУ ДСУзНС обов'язок щодо забезпечення виконання цього рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що проведений ним захід контролю відповідача показав на існування низки порушень чинного законодавства України, які здатні спричинити загрозу життю та здоров'ю людей.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року у задоволенні адміністративного позову ГУ ДСУзНС відмовлено.

Судове рішення вмотивовано висновком про те, що в ході проведення перевірки викладені в акті порушення не конкретизовані ані за місцем дислокації, ані за будь-якими характеризуючими ознаками, на підтвердження існування таких порушень органом державного нагляду не надано жодного доказу. Матеріали справи не містять доказів дотримання працівниками органу державного нагляду (контролю) засад розумності, виваженості, сумлінності і добросовісності при вирішені питання з приводу не використання наданого ч. 1 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повноваження на одержання пояснень, документів та матеріалів, які підтверджують факт реального існування виявленого порушення закону. Внаслідок виявлених судом недоліків в організації виконання органом державного нагляду управлінської функції контролю у спірних правовідносинах обсяг добутих позивачем доказів є явно та очевидно недостатнім для вирішення спору по суті лише на підставі матеріалів проведеної перевірки.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ГУ ДСУзНС, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ГУ ДСУзНС у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що в ході перевірки будівлі КЗ «ХЗШ № 79» позивачем встановлено, що вона експлуатується з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, і жодної інформації щодо усунення у повному обсязі цих порушень відповідачем суду не надано. Враховуючи багаторічний досвід у боротьбі з вогнем та надзвичайним ситуаціями, маючи спеціальну освіту та повноваження, у органів державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки є всі підстави стверджувати, що вказані у позові порушення становлять суспільну небезпеку, які при виникненні пожеж або надзвичайних ситуацій не забезпечать безпеку людей, оскільки пожежа може виникнути на об'єкті з причини порушення вимог пожежної безпеки безпосередньо персоналом об'єкту. Оскільки у позові йдеться не лише про права та свободи людини, а й про необхідність збереження життя і здоров'я громадян, позивач вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не керувався вимогами законодавства, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями. Скаржник зазначає, що з метою запобігання травмування та загибелі людей від небезпечних чинників пожежі та надзвичайних ситуацій різного характеру, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі КЗ «ХЗШ № 79» є необхідними запобіжними заходами. У зв'язку з тим, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, відповідачем не усунуті у повному обсязі, позивач вважає за доцільне невідкладно застосувати заходи реагування до об'єкту відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) слід залишити без змін, з огляду на наступне.

За приписами статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (частина перша статті 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина друга статті 308).

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Кодексу Цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 6 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) установлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (ч. 3 ст. 6 Закону № 877-V).

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч. 1 ст. 7 Закону № 877-V).

Згідно ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду < > (ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V).

Орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, зокрема ч. 1 ст. 8 Закону № 877-V), під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду, у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосувати санкції до суб'єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Частиною 8 ст. 4 Закону № 877-V визначено, що органи державного нагляду (контролю) та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Судом установлено, що відповідно до наказу від 27.09.2017 року № 100, на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.09.2017 року № 643-р «Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки», Новобаварським районним відділом у м. Харкові ГУ ДСУзНС у Харківській області проведена позапланова перевірка відповідача з питання додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки /а.с. 15-19/.

За результатами зазначеної перевірки складено Акт від 26 жовтня 2017 року № 175 /а.с. 20-31/, згідно висновків якого, виявлені наступні порушення:

1) приміщення школи не обладнані автоматичними системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою оповіщання про пожежу та управління евакуювання людей);

2) не проведено вогнезахисну обробку дерев'яних конструкцій учбового корпусу;

3) будівля школи не обладнана пристроєм захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5 - 38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

4) приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників;

5) евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками з надписами «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, які повинні бути підключені до джерел живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або такими, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення;

6) елементи сходової клітини виконані без нормованою межі вогнестійкості;

7) на шляхах евакуації для облицювання стін застосовується горючі матеріали.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не посвідчують ту обставину, що працівниками органу державного нагляду (контролю) дотримано вимоги ч. 1 ст. 8, ч. 8 ст. 4 Закону № 877-V в частині повноважень на одержання пояснень, документів та матеріалів, які підтверджують факт реального існування виявленого порушення закону, а також реалізації права на фіксування процесу здійснення перевірки засобами аудіо- та відеотехніки.

Колегія суддів зазначає, що обсяг добутих позивачем доказів є недостатнім для вирішення спору по суті лише на підставі матеріалів проведеної перевірки.

Крім цього, колегія суддів зауважує, що такі недоліки, як: не обладнання приміщення школи автоматичними системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою оповіщання про пожежу та управління евакуювання людей); не проведення вогнезахисної обробки дерев'яних конструкцій учбового корпусу; елементи сходової клітини виконані без нормованою межі вогнестійкості; на шляхах евакуації для облицювання стін застосовується горючі матеріали - самостійно без додаткових факторів не здатні спричинити виникнення ризику життю та здоров'ю людей.

Організація заходів щодо усунення таких порушень, як не обладнання будівлі школи пристроєм захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5 - 38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», - підтверджується обставинами укладання договору підряду № 071117 від 28 листопада 2017 року /а.с. 55-58/.

Усунення порушення щодо не забезпечення приміщення первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників підтверджується накладною № 267/1 від 05 липня 2017 року про придбання 230 шт. вогнегасників, та виконанням робіт з технічного обслуговування вогнегасників без зауважень /а.с. 54/.

Усунення порушення щодо не позначення евакуаційних виходів світловими покажчиками з надписами «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, які повинні бути підключені до джерел живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або такими, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення, - підтверджується актом виконаних робіт про встановлення над вхідними дверима згідно плану евакуації світлових покажчиків з написами «Вихід» білого кольору на зеленому фоні у кількості 3 шт. /а.с. 53/.

Крім цього, колегія суддів погоджується із тією обставиною, що в силу приписів п. 12 ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 68, ч.ч. 1 і 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України саме загроза життю та/або здоров'ю людей, а не факт порушення законодавства з питань цивільної безпеки, техногенної безпеки, пожежної безпеки тощо, визнана законодавцем у якості підстави для постановлення судом рішення про застосування заходів державного реагування.

Таким чином, з огляду на відсутність підтвердженої матеріалами справи реальної загрози життю та здоров'ю людей від умов діяльності відповідача, колегія суддів не знаходить підстав для застосування у спірних правовідносинах заходів державного реагування.

Також, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення позову в частині зупинення експлуатації будівлі, оскільки таке рішення за своєю правовою суттю є запровадженням заборони на задіяння даного об'єкту нерухомості у технологічному чи технічному циклах виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг.

Вирішуючи спір за вимогою про покладення на владного суб'єкта обов'язку з контролю за виконанням прийнятої постанови, колегія суддів відзначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстави, повноваження та спосіб дій владних суб'єктів у правовідносинах з приводу виконання рішень суду вичерпно унормовані приписами Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого, позивач не має повноважень на виконання рішень суду.

Відтак, колегія суддів зазначає, що за відсутністю факту існування небезпеки від умов діяльності відповідача для життя та здоров'я людей, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог ГУ ДСУзНС.

Доказів зворотного судам першої та апеляційної інстанції позивачем не надано.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення < > суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 316 КАС України).

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Підстави, передбачені ст. 139 КАС України, для розподілу судових витрат відсутні.

Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось згідно положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 229, 292, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року - без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. МельніковаСудді(підпис) (підпис) О.М. Калитка В.А. Калиновський Постанова у повному обсязі складена і підписана 12 березня 2018 року.