Ухвала суду № 72686161, 05.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/12196/17

УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: судді-доповідача Мельничука В.П., суддів: Лічевецького І.О., Ісаєнко Ю.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги особи, що не брала участь у справі ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Релігійне управління екзархів української греко-католицької церкви, Громадська організація "Микільська Слобідка", Державна екологічна інспекція у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанови, приписів та наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням особа, що не брала участь у справі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до пунктів 12, 13 Перехідних положень КАС України в редакції від 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КАС України, що діяла на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної постанови, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження порушених прав ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує, що у разі задоволення позов, забудовник завершить "прєобразованіє" ландшафту берега річки Дніпро, по суті знищить його і замість природно-історичного ландшафту ми матимемо бетонні джунглі.

Однак, вказане не підтверджує порушення прав, свобод, інтересів чи обов'язків апелянта станом на час звернення до суду з даною апеляційною скаргою.

Отже, неможливо встановити які саме права, свободи, інтереси чи обов'язки ОСОБА_2 порушені оскаржуваним рішенням суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України в редакції, що діяла на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної постанови, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позивачем в адміністративному позові заявлено вимогу майнового характеру на 157000,00 грн. та 4 вимоги немайнового характеру

Виходячи зі змісту позовної заяви, ОСОБА_2 при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, тобто 5890,50 грн. (1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (5355,00 грн.)*110%) та за 4 вимоги немайнового характеру, тобто 7040,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб ((1600,00 грн.) *4*110%), що разом становить 12930,50 грн.

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст. 187 КАС України в редакції, що діяла на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної постанови та не додано документ про сплату судового збору, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Вказаною особою до апеляційної скарги не надано доказів того, що на нього розповсюджується дія ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України.

Вказаній особі надано строк для усунення зазначених вище недоліків п'ять днів з часу отримання копії зазначеної вище ухвали суду апеляційної інстанції.

Копія зазначеного судового рішення згідно відомостей повідомлення про вручення поштового відправлення вручена адресату 22 лютого 2018 року.

Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді сплинув 27 лютого 2018 року.

Зазначені в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 298, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу особи, що не брала участь у справі ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Релігійне управління екзархів української греко-католицької церкви, Громадська організація "Микільська Слобідка", Державна екологічна інспекція у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанови, приписів та наказу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя- доповідач: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

Ю.А. Ісаєнко

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.