Ухвала суду № 72685900, 12.03.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.03.2018 Справа № 904/12373/16

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач, суддів: Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №622/5 від 18.12.2017, адвокат;

від відповідача: ОСОБА_2, ордер №55587 від 22.01.2018, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛОДИМИР ТА БРАТ", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 у справі № 904/12373/16 (суддя Мартинюк С.В., повне рішення складено 06.03.2017)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛОДИМИР ТА БРАТ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 (суддя Мартинюк С.В.) позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимир та брат" на користь Публічного акціонерного товариства “ДТЕК”Дніпрообленерго” 51914, 88 грн – суму недорахованої електричної енергії та 1378,00 грн - витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Також просив визнати дії Позивача про стягнення вартості недоврахованої електроенергії з ТОВ "ВОЛОДИМИР ТА БРАТ" у сумі 51914,88 грн незаконними, стягнути з Позивача на користь Відповідача сплачені судові витрати по справі. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на наступне:

- суд дійшов передчасного висновку щодо вини Відповідача у відсутності пломби на шафі обліку, доказів встановлення якої Позивачем не надано;

- Відповідач не здійснював необлікованого споживання електричної енергії, суд не з’ясував, в чому полягає недоврахована електроенергія;

- документи щодо встановлення спірної пломби Відповідачем не підписувалися та на підприємстві відсутні.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛОДИМИР ТА БРАТ", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 (суддя Мартинюк С.В., повний тест рішення складений 06.03.2017) у справі №904/12373/16, судове засідання з викликом сторін призначено на 12.03.2018, сторонам наданий строк для подачі заяв, клопотань, заперечень відповідно до ст. ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України до 23.02.2018.

У судовому засіданні 12.03.2018 повноважний представник скаржника апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Просив визнати дії Позивача про стягнення вартості недоврахованої електроенергії з ТОВ "ВОЛОДИМИР ТА БРАТ" у сумі 51914,88 грн незаконними, стягнути з Позивача на користь Відповідача сплачені судові витрати по справі.

Також Відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку витребування доказів у справі та витребування у Позивача оригіналів актів №72/6-2242 від 05.08.2009 про пломбування засобів обліку, № 001907 від 25.08.2009 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії для огляду в судовому засіданні; інформації щодо знеструмлення нежитлової будівлі по вул. Чкалова,30 у м. Дніпрі протягом 2001-1-2015 років.

Повноважний представник Позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що факт порушення пломби встановлено при проведенні перевірки 17.05.2015. Комісією прийнято законне рішення про донарахування недоврахованої електроенергії, виходячи з умов договору, про що повідомлено Відповідача. Встановлення пломби підтверджується актом про пломбування від 25.08.2009. Пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням і в цьому випадку доведення факту втручання в роботу лічильника не передбачено.

Проти заявленого клопотання Відповідача про витребування доказів представник Позивача не заперечував.

Колегія суддів з огляду на те, що оригінали актів про пломбування та технічної перевірки засобів обліку електричної енергії були оглянуті в судовому засіданні, вирішила задовольнити клопотання лише в частині витребування документів та інформації щодо знеструмлення нежитлової будівлі по вул. Чкалова,30 у м. Дніпрі протягом 2001-1-2015 років.

Для продовження дослідження обставин справи та перевірки їх доказами суд вважає за необхідне у судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись ч. 6-9 ст. 81, ст. ст. 216, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ

1. У судовому засіданні по справі № 904/12373/16 оголосити перерву до 02.04.2018 - 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511.

2. Сторонам в строк до 27.03.2018 надати суду:

Позивачу

- докази щодо припинення та відновлення електропостачання згідно заяви від 31.07.2015 та наявності/відсутності порушень ПКЕЕ при цьому;

- письмові пояснення з підтверджуючими доказами, чому в розрахунку вартості необлікованої електроенергії відсутні дані про споживання та оплату Відповідачем електроенергії в спірний період.

Відповідачу

- докази щодо припинення та відновлення електропостачання згідно заяви від 31.07.2015 та наявності/відсутності порушень ПКЕЕ при цьому;

- контррозрахунок суми позову (при наявності заперечень);

- оригінали документів відповідно до ухвали суду від 05.02.2018.

3. Визнати явку сторін у судове засідання обов’язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд