Ухвала суду № 72685823, 13.03.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"13" березня 2018 р.Справа № 924/976/17 м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі: Головуючий суддя Танасюк О.Є., суддя Виноградова В.В., суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськсільмаш" м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область

до 1) Кам`янець-Подільської міської ради м.Кам`янець-Подільський, Хмельницька область;

2) приватного акціонерного товариства "Нива" м.Кам`янець-Подільський, Хмельницька область

за участю у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - регіональне відділення фонду державного майна по Хмельницькій області

про 1) визнання недійсним рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 25.04.2000р. №39 "Про вилучення та закріплення земельної ділянки в постійне користування ЗАТ "Нива" по вул. Індустріальній, 1 а";

2) визнання недійсним (скасувати) державний акт на право постійного користування землею I-XM №000673, виданий ЗАТ "Нива" 22.11.2000 р., зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №119.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник згідно договору №17/01/17-г від 17.01.17р. ;

від відповідача 1: ОСОБА_2А – представник за довіреністю №1/01-25-1671 від 03.04.2017р.

від відповідача 2: ОСОБА_3 за дорученням від 06.11.2017р., ОСОБА_4 – за довіреністю №64 від 02.11.2017р.

третя особа: ОСОБА_5 - представник згідно довіреності від 24.02.16 №1998

В судовому засіданні відповідно до п. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення Кам'янець - Подільської міської ради №39 від 25.04.2000р. "Про вилучення та закріплення земельної ділянки в постійне користування ЗАТ "Нива" по вул. Індустріальній, 1а та визнання недійсним (скасувати) державний акт на право постійного користування землею I-XM №000673, виданий ЗАТ "Нива" 22.11.2000р., зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №119.

Зазначає, що за договором купівлі-продажу групи інвентарних об'єктів Кам'янець-Подільського заводу сільгоспмашин від 29.07.1994р., укладеним між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області та виробничим кооперативом „Нива”, відповідач придбав інвентарні об'єкти Кам'янець-Подільського заводу сільгоспмашин, які знаходяться за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна, 1а та розташовані на земельній ділянці загальною площею 3,3 га згідно ситуаційного плану міжміського бюро технічної інвентаризації від 05.08.1993р.

Повідомляє, що у 1995р. на базі кооперативу „Нива” було створено закрите акціонерне товариство „Нива”, нині приватне акціонерне товариство „Нива”.

У зв'язку з набуттям ЗАТ „Нива” права власності на нерухоме майно (групу інвентарних об'єктів) Кам'янець-Подільського заводу сільгоспмашин, розташованих на земельній ділянці загальною площею 3,3 га адміністрація ВАТ „Кам'янець-Подільський завод сільгоспмашин” (нині публічне акціонерне товариство „Кам'янець-Подільський завод сільгоспмашин”) листом від 02.03.2000р. №01-276 на ім'я міського голови дала згоду на вилучення з користування частини земельної ділянки площею 3,3 га і передачі її закритому акціонерному товариству „Нива”.

Вказує, що рішенням Кам'янець-Подільської міської ради від 25.04.2000р. №39 „Про вилучення та закріплення земельної ділянки в постійне користування ЗАТ „Нива” по вул. Індустріальній, 1а”: вилучено з користування ВАТ „Кам'янець-Подільськсільмаш”, за згодою землекористувача, земельну ділянку площею 3,29 га по вул. Індустріальній, 1а; вилучену земельну ділянку зараховано до вільного фонду земель міста; закріплено за ЗАТ „Нива”, в зв'язку з переходом права власності на будівлі (договір купівлі-продажу від 27.07.1994р.) в постійне користування земельну ділянку площею 3,29 га по вул. Індустріальній 1а для обслуговування виробничої бази; дозволено державним та іншім землевпорядним організаціям виготовлення державного акту на право постійного користування землею.

Позивач стверджує, що відповідачем-2 чиняться перешкоди ПАТ „Кам'янець-Подільськсільмаш” у доступі до об'єктів, що належать на праві власності останньому, мотивуючи свої дії тим, що вони знаходяться на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні ПрАТ „Нива”.

Наголошує, що контури та межі земельної ділянки, яка вилучалася у позивача та передавалася в постійне користування ЗАТ „Нива” та ВАТ „Кам'янець-Подільськсільмаш” не погоджувалися. Таким чином, вказує, що Кам'янець-Подільською міською радою при прийнятті оспорюваного рішення були порушенні вимоги ч. 7 ст. 19 Земельного кодексу України, оскільки передача в постійне користування земельної ділянки площею 3,29 га по вул. Індустріальній, 1а була здійснена без проекту її відведення.

Позивач зазначає, що спірним рішенням Кам'янець-Подільської міської ради від 25.04.2000р. №39, з подальшою видачею відповідачу-2 акту на право постійного користування земельною ділянкою, порушуються права позивача, так як на вказаній земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, які перебувають у власності ПАТ „Кам'янець-Подільськсільмаш”, якого позбавлено права користування земельними ділянками під цими об'єктами та необхідної для їх обслуговування.

Також повідомляє, що право власності на об’єкти нерухомості по вул. Індустріальній, 1 виникло у позивача в 1994р. у зв’язку з перетворенням державного підприємства – заводу сільськогосподарських машин у відкрите акціонерне товариство в процесі корпоратизації.

Представник позивача у додаткових поясненнях від 29.11.2017р. та від 13.02.2018р. зазначає, що фактично на земельній ділянці, яку вилучено у позивача та передано у постійне користування ЗАТ „Нива” на момент прийняття спірного рішення знаходилося 4 об’єкти нерухомості, які належали позивачу. Вказує, що дані об’єкти позначені на викопіюванні з топографічного плану земельної ділянки по вул. Індустріальній, користувач – завод „Сільмаш” від 04.09.1991р, зокрема: Е – „проходная”; З – „компресорная”; И – „склад”; О – „тарное отделение РСУ”.

Наголошує, що дані об’єкти не входили в предмет купівлі-продажу за договором купівлі-продажу від 29.07.1994р., а відносилися до заводу сільгоспмашин, правонаступником якого став ВАТ „Кам'янець-Подільськсільмаш”

Зазначає, що дані об’єкти перелічені в переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ„Кам'янець-Подільськсільмаш” (додаток до листа Мінпромполітики України від 22.06.2007р. №10/5-2-912) під наступними номерами: 27 - огорожа КПП №2, інв. №202229; 2 – компресорна, інв. №100012; 15 – вузол зворотного водопостачання, інв. №1000414; 16 – дільниця РБД, інв. №100410.

Також вказує, що в інвентаризаційному описі основних засобів заводу сільгоспмашин станом на 1994р. дані об’єкти зазначені під наступними номерами: 37 - огорожа КПП №2, інв. №202229; 2 – компресорна, інв. №100012; 20 – вузол зворотного водопостачання, інв. №1000414; 16 – дільниця РБД, інв. №100410.

Зазначає, що право власності на вказані об’єкти виникло у позивача з 06.06.1994р. (у зв’язку з перетворенням державного підприємства – заводу сільськогосподарських машин у відкрите акціонерне товариство в процесі корпоратизації) та було зареєстровано на: склад РБД (компресорна), площею 237,3 кв.м. – 26.08.2014р.; будівля вузла зворотного водопостачання (насосна), площею 123,5 кв.м. – 26.08.2014р.; приміщення РБД, площею 270,6кв.м. – 28.12.2016р.; приміщення РБД, площею 111 кв.м. – 12.01.2017р., приміщення КПП (прохідна), площею 27,4 кв.м. – 12.01.2017р.

Зазначає, що ситуаційний план міжміського БТІ від 05.08.1993р. не погоджувався з боку позивача, акт погодження меж землекористування від 18.05.2000р. не містить графічного зображення меж земельної ділянки ЗАТ „Нива”, подальше погодження меж землекористування за актом від 06.04.2008р. позивачу до кінця 2016р., поки ПрАТ „Нива” не почав чинити перешкоди позивачу у доступі до належних останньому нерухомості, не було відомо і не могло бути відомо про те, що ЗАТ „Нива” отримало в постійне користування земельну ділянку, на якій знаходяться об’єкти нерухомості позивача.

Представник відповідача-1 в письмовому відзиві від 15.11.2017р. №3497/01-16 проти позову заперечує. Зазначає, що технічний звіт по розробці техдокументації для складання державного акту на право постійного користування землею закритому акціонерному товариству „Нива” свідчить про безпідставність позовних вимог.

Представник відповідача-2 у письмовому відзиві від 03.11.2017р. проти позову заперечує. Вважає безпідставним твердження позивача про порушення Кам'янець-Подільською міською радою вимог ч. 7 ст. 19 Земельного кодексу України під час прийняття рішення про передачу ЗАТ „Нива” у постійне користування, оскільки дане рішення було прийнято на підставі звернення ЗАТ „Нива” про закріплення земельної ділянки по вул. Індустріальній, 1А площею 3,3 га для обслуговування виробничої бази та письмової згоди ВАТ „Кам'янець-Подільськсільмаш” про вилучення вказаної земельної ділянки.

Також відповідач вважає безпідставним твердження позивача про надання Кам’янець-Подільською міською радою ЗАТ „Нива” у постійне користування земельної ділянки без проекту відведення. Наголошує, що виготовленню державного акту на право постійного користування ЗАТ „Нива” землею площею 3,29 га по вул. Індуструальній, 1А передувало здійснення комплексу організаційних заходів та робіт визначених Інструкцією, затвердженою наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №43 від 04.05.1999р. та підтверджується копіями документів у „Технічному звіті по розробці техдокументації для складання державного акту на право постійного користування землею ЗАТ „Нива” і копією справи щодо підготовки рішення про надання земельної ділянки у постійне користування ЗАТ „Нива”.

Звертає увагу, що в матеріалах Технічного звіту наявна копія акта погодження меж землекористування ЗАТ „Нива” від 16.05.2000р., тобто до виготовлення державного акту на право постійного користування землею. Даний акт підписаний головою правління ЗАТ „Нива” та представниками суміжних землекористувачів: директором ВАТ „Кам'янець-Подільськсільмаш” ОСОБА_6, головним інженером Підприємства залізничного транспорту ОСОБА_7 і погоджений начальником Кам’янець-Подільського міського відділу земельних ресурсів ОСОБА_8 Вказує, що актом про встановлення меж земельної ділянки на місцевості від 18.05.2000р., лист №30 проведено встановлення меж земельної ділянки площею 3,29 га, переданої в постійне користування ЗАТ „Нива”. Таким чином, твердження позивача про те, що межі земельної ділянки площею 3,29 га по вул. Індустріальній, 1А на стадії розробки проекту не погоджувалися із суміжними землекористувачами вважає безпідставним.

Крім того, вказує, що будь-яких документів отриманих у законному порядку, які б підтверджували, що об’єкти нерухомості позивача знаходяться на спірній земельній ділянці останнім не надано. Звертає увагу, що зі змісту позовної заяви слідує, що право власності на об’єкти нерухомості позивач фактично набув 22.06.2007р., за переліком згідно додатку до листа Мінпромполітики України від 22.06.2007р. №10/5-2-912. Таким чином, стверджує, що на момент прийняття рішення Кам’янець-Подільської міської ради від 25.04.2000р. №39 та видачі акта на право постійного користування землею І-ХМ №000673 від 22.11.2000р., у позивача було відсутнє право власності на об’єкти нерухомості, підтверджене у законодавчо встановленому порядку.

При цьому, відповідач -2 наголошує, що згідно додатку до листа Мінпромполітики України від 22.06.2007р. №10/5-2-912 об’єкти нерухомості: склад ремонтно-будівельної дільниці (компресорна), будівля вузла зворотного водопостачання (насосна), приміщення РБД (склад з сушкою), ремонтно-будівельна дільниця, приміщення ремонтно-будівельної дільниці, приміщення КПП (прохідна) позивачу взагалі не передавалися.

Також вважає безпідставним посилання позивача на план (схему) Кам’янець-Подільського БТІ від 15.06.2000р., на якій відсутні як умовні позначення, так і відповідні знесення, які б декларували, що на земельній ділянці площею 3,29 га по вул. Індустріальній, 1А є об’єкти нерухомості, що перебувають у власності позивача.

Зазначає, що з кадастрового плану земельної ділянки площею 3,29 га по вул. Індустріальній, 1А, що передана у постійне користування ЗАТ „Нива” вбачається, що будь-які вкраплення земельних ділянок сторонніх землевласників і землекористувачів на даному документі відсутнє. Відповідно до експлікації земельних угідь винесеної на даний кадастровий план, землекористувачами на земельній ділянці площею 3,29 га по вул. Індустріальній, 1А є виключно ЗАТ „Нива”.

У додаткових письмових поясненнях від 11.12.2017р. відповідач-2 заперечує, що позивач є правонаступником державного підприємства Кам’янець-Подільського заводу сільськогосподарських машин. Посилаючись на ст. 28 Закону України „Про приватизацію державного майна” зазначає, що правонаступництво власників визначається коли особи, які придбали державні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов’язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України. Наголошує, що даного договору позивач не надав.

Також зазначає, що правонаступництво щодо акцій (часток, паїв), придбаних в процесі приватизації, які належали державі в майні суб’єктів підприємницької діяльності, створених за участю державних підприємств, підтверджується договором купівлі-продажу. Так як ВАТ „Кам'янець-Подільськсільмаш” не придбавав підприємства як єдиного майнового комплексу та акцій за договором купівлі-продажу, то він не може бути правонаступником даного підприємства.

Також відповідач-2 подав заяву про застосування строків позовної давності, посилаючись на те, що акт погодження меж землекористування ЗАТ „Нива” був підписаний 16.05.2000р.

Представник третьої особи у письмовому поясненні від 11.12.2017р. повідомляє, що регіональне відділення на підставі наказу від 29.07.1994р. №567 та договору купівлі-продажу групи інвентарних об`єктів Кам`янець-Подільського заводу Сільгосмаш здійснило продаж державного майна, що знаходиться за адресою: вул.Індустріальна, 1А, м.Кам`янець-Подільський та розташоване на земельній ділянці загальною площею 3,3 га згідно ситуаційного плану Міжміського бюро технічної інвентаризації від 05.08.1993р. Повідомляє, що у зв`язку із закінченням строків зберігання документів, регіональне відділення передало в Державний архів Хмельницької області матеріали приватизаційної справи, щодо приватизації групи інвентарних об`єктів Кам`янець-Подільського заводу Сільгосмаш.

Однак, на виконання вимог суду регіональне відділення фонду державного майна по Хмельницькій області надало копії приватизаційної справи, щодо приватизації групи інвентарних об`єктів Кам`янець-Подільського заводу Сільгосмаш.

Також Кам’янець-Подільським міжміським БТІ надано матеріали технічної інвентаризації земель заводу „Сільмаш”, м. Кам’янець-Подільський, вул. Індустріальна, 1 та матеріали технічної інвентаризації земель виробничого кооперативу „Нива”, м. Кам’янець-Подільський, вул. Індустріальна, 1а.

Представником позивача подано клопотання від 11.12.2017р. та від 13.02.2018р. про призначення судової технічної експертизи документа – „Викопировка из ситуационного плана земельного участка по ул. Індустриальной, пользователь - кооператив „Нива”, по состоянию на 05.08.1993г.”, який знаходиться у відповідача-2 (ПрАТ „Нива”).

На розгляд судового експерта просить поставити наступні питання:

1. Чи виготовлено текст напису „Погоджено ВАТ „Кам-Подільсксільмаш Генеральний директор ОСОБА_9 „2” 03 2000 р.”, який містяться на „Выкопировке из ситуационного плана земельного участка по ул. Індустриальной, пользователь - кооператив „Нива”, по состоянию на 05.08.1993г.” шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

2. Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_6 на тексті напису „Погоджено ВАТ „Кам-Подільсксільмаш Генеральний директор ОСОБА_9 „2” 03 2000 р.”, який містяться на „Выкопировке из ситуационного плана земельного участка по ул. Індустриальной, пользователь - кооператив „Нива”, по состоянию на 05.08.1993г.”, (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

3. Яким чином нанесено відбиток печатки (його зображення) ВАТ „Кам-Подільсксільмаш” на тексті напису „Погоджено ВАТ „Кам-Подільсксільмаш Генеральний директор ОСОБА_9 „2” 03 2000 р.”, який містяться на „Выкопировке из ситуационного плана земельного участка по ул. Індустриальной, пользователь - кооператив „Нива”, по состоянию на 05.08.1993г.” (шляхом проставляння печатки чи за допомогою технічних засобів)?

4. Чи містить „Выкопировка из ситуационного плана земельного участка по ул. Індустриальной, пользователь - кооператив „Нива”, по состоянию на 05.08.1993г.” під нанесеним на нього текстом напису „Погоджено ВАТ „Кам-Подільсксільмаш Генеральний директор підпис ОСОБА_9 „2” 03 2000 р.” ознаки виправлень, витирань, знебарвлень попереднього тексту?

Якщо так, який був зміст виправленого, витертого, знебарвленого тексту?

Позивач зазначає, що ОСОБА_6, який з моменту створення ВАТ „Кам'янець-Подільськсільмаш” обіймає посаду „Голови правління”, а не „Генерального директора” заперечує факт погодження ним вищевказаного документу - „Выкопировка из ситуационного плана земельного участка по ул. Індустриальной, пользователь - кооператив „Нива”, по состоянию на 05.08.1993г.” Звертає увагу, що запис про погодження містить ознаки виправлень, підчисток та монтажу, які можуть бути встановлені шляхом проведення технічної експертизи вказаного документа та спростувати чи підтвердити факт погодження даного документа з боку ВАТ „Кам'янець-Подільськсільмаш”.

Також позивач подав клопотання від 11.12.2017р. та від 13.02.2018р., в якому просить призначити по справі земельно-технічну судову експертизу.

У клопотанні від 11.12.2017р. позивач просить на розгляд земельно-технічної судової експертизи поставити питання:

1. Чи відповідає Технічний звіт по розробці документації для складання державного акту на право постійного користування землею закритому акціонерному товариству „Нива”, розроблений Земельно-кадастровим інформаційним бюро при Кам’янець-Подільському районному відділі земельних ресурсів (2000р.) вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

2. Чи присутні на земельній ділянці загальною площею 3,2894 га. за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна 1 а, що надана у постійне користування ЗАТ "Нива" (нині приватне акціонерне товариство "Нива"), згідно державного акту на право постійного користування землею І-ХМ №000673, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №119 від 22.11.2000р. будівлі (споруди), які належать позивачу – публічному акціонерному товариству „Кам'янець-Подільськсільмаш”.

3. Яка площа накладення земельної ділянки площею 3,2894 га, за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна 1 а, що надана у постійне користування ЗАТ "Нива" (нині приватне акціонерне товариство "Нива"), згідно державного акту на право постійного користування землею І-ХМ №000673, на земельні ділянки під будівлями (спорудами), що належать позивачу - публічному акціонерному товариству „Кам'янець-Подільськсільмаш”, в т.ч. на земельні ділянки, необхідні для обслуговування будівель (споруд) позивача?

У клопотанні від 13.02.2018р. позивач просить на розгляд земельно-технічної судової експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає Технічний звіт по розробці документації для складання державного акту на право постійного користування землею закритому акціонерному товариству „Нива”, розроблений Земельно-кадастровим інформаційним бюро при Кам’янець-Подільському районному відділі земельних ресурсів (2000р.) вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

2. Чи проведено погодження меж земельних ділянок між ЗАТ „Нива” та ВАТ „Кам’янець-Подільськсільмаш” у відповідності до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування?

3. Чи присутні на земельній ділянці загальною площею 3,2894 га. за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна 1 а, що надана у постійне користування ЗАТ "Нива" (нині приватне акціонерне товариство "Нива"), згідно державного акту на право постійного користування землею І-ХМ №000673, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №119 від 22.11.2000р. будівлі (споруди), які не належать ПАТ "Нива" ?

Якщо так, визначити площу забудови таких об’єктів та їх геометричні розміри.

Необхідність проведення земельно-технічної судової експертизи позивач обґрунтовує тим, що під час розгляду справи виникла потреба отримати спеціальні знання з метою з’ясування: відповідності Технічного звіту по розробці документації для складання державного акту на право постійного користування землею закритому акціонерному товариству "Нива", вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; присутні на земельній ділянці що надана у постійне користування ЗАТ "Нива" інших об'єктів нерухомості, які не належать відповідачу-2, а належать, чи можуть належати позивачу; накладання земельної ділянки, що надана у постійне користування ЗАТ "Нива" на земельні ділянки, які розташовані під об'єктами нерухомості, що належать позивачу на праві приватної власності та земельні ділянки, які необхідні для їх обслуговування.

Проведення судових експертиз просить доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська. 109), а витрати на їх проведення - покласти на публічне акціонерне товариство "Кам’янець-Подільськсільмаш".

Також просить на час проведення судових експертиз зупинити провадження по справі.

Представник відповідача-2 надав заперечення від 29.12.2017р та від 21.02.2017р. з приводу призначення судових експертиз. Зазначає, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження права власності у позивача на будівлі на території ПрАТ „Нива”. Вказує, що лист Міністерства промислової політики України про передачу майна до статутного фонду ВАТ "Кам’янець-Подільськсільмаш" ніяким чином не підтверджує права власності на об’єкти. Тому призначення судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи є недоцільним та не відповідає предмету позовних вимог.

Наголошує, що технічний звіт по розробці документації для складання державного акту не стосується рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 25.04.2000р. №39 "Про вилучення та закріплення земельної ділянки в постійне користування ЗАТ "Нива" по вул. Індустріальній, 1 а" та видачі державного акту на право постійного користування землею I-XM №000673, виданий ЗАТ "Нива" 22.11.2000р.

Стверджує, що на спірній земельній ділянці розташовані 9 споруд, які належать відповідачу та на законних підставах перебувають у власності ПрАТ „Нива”.

Зазначає, що відповідно до державного акта на право постійного користування землею І-ХМ №000672, виданого ЗАТ „Нива” 22.11.2000р., площа накладення земельної ділянки 3,2894 га.

Щодо призначення судово-технічної експертизи документа, то відповідач звертає увагу, що позивачем не обґрунтовано яким чином дана експертиза прямо впливає на винесення рішення Кам’янець-Подільської міської ради від 25.04.2000р. №39 "Про вилучення та закріплення земельної ділянки в постійне користування ЗАТ "Нива" по вул. Індустріальній, 1 а" чи на видачу державного акту на право постійного користування землею I-XM №000673, виданий ЗАТ "Нива" 22.11.2000 р., зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №119.

Посилаючись на те, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, відповідач вважає проведення судових експертиз недоцільним.

При вирішенні клопотання позивача про призначення судової експертизи судом враховується наступне.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про судову експертизу” судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. З огляду на зазначене, неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Як вбачається з клопотань позивача про проведення земельно-технічної експертизи, останній просить поставити на розгляд експертизи питання про відповідність Технічного звіту по розробці документації для складання державного акту на право постійного користування землею закритому акціонерному товариству „Нива”, а також погодження меж земельних ділянок між ЗАТ „Нива” та ВАТ „Кам’янець-Подільськсільмаш” вимогам земельного законодавства.

Враховуючи, що зазначені питання носять правовий характер, вони не можуть бути предметом дослідження земельно-технічної експертизи.

Також зі змісту питань, які позивач просить поставити на розгляд земельно-технічної судової експертизи (питання №№ 2, 3 у клопотанні від 11.12.2017р., №2 у клопотанні від 13.02.2018р.), вбачається, що ПАТ "Кам`янець-Подільськсільмаш" за допомогою експертизи намагається з’ясувати питання наявності чи відсутності на спірній земельній ділянці будівель та споруд, які належать позивачу. Звертаючись з позовом до суду ПАТ "Кам’янець-Подільськсільмаш" стверджував, що на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні відповідача-2 знаходяться будівлі, які належать позивачу. Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, враховуючи предмет дослідження, підстави позову, позивач повинен самостійно довести належними, достовірними та достатніми доказами ті обставини на які він посилається, а судова експертиза призначається лише у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи зазначене, у суду відсутні підстави для призначення земельно-технічної експертизи по даній справі.

З приводу призначення судової технічної експертизи документа („Выкопировка из ситуационного плана земельного участка по ул. Індустриальной, пользователь - кооператив „Нива”, по состоянию на 05.08.1993г.”), то судом зазначається, що в клопотанні про її призначення позивач не обґрунтував необхідність її проведення, не конкретизовано для з’ясування яких обставин, що мають значення для справи потрібна саме така експертиза та який факт може підтвердити чи спростувати дана експертиза.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотань позивача від 11.12.2017р. та 13.02.2018р. про призначення судової технічної експертизи документа та клопотань від 11.12.2017р. та 13.02.2018р. про призначення земельно-технічної судової експертизи по даній справі.

Керуючись ст. ст. 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань публічного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськсільмаш" від 11.12.2017р. та 13.02.2018р. про призначення судової технічної експертизи документа та клопотань від 11.12.2017р. та 13.02.2018р. про призначення земельно-технічної судової експертизи по справі №924/976/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Виноградова

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 6 прим. :1 - до справи,

2 - позивачу, публічне акціонерне товариство "Кам`янець-Подільськсільмаш" (32300,Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Індустріальна, 1 А).рек. з повід.

3 - відповідачу-1, Кам`янець-Подільської міської ради (32300, Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський, майдан Відродження,1 ) рек. з повід.

4- відповідачу- 2, приватного акціонерного товариства "Нива" (32300, Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський, вул. Індустріальна, 1 А).рек. з повід.

5 – третій особі - регіональне відділення фонду державного майна по Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. вулиця Соборна, 75) – рек. з повід.