Ухвала суду № 72685790, 07.03.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81

____________________

УХВАЛА

"07" березня 2018 р. Справа №914/296/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: головуючий суддя Данко Л.С., судді Галушко Н.А. та Орищин Г.В., секретар судового засідання Фака С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» № 222-Ю від 28.12.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-05/124/18 від 09.01.2018р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 12 грудня 2017 року (головуючий суддя Горецька З.В., судді: Іванчук С.В., Фартушок Т.Б., повний текст рішення складено та підписано 13.12.2017 р.)

у справі № 914/296/17

порушеній за позовом

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрансгруп», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд», м. Львів,

про витребування майна з чужого незаконного володіння нежитлове приміщення в будівлі «Б-2», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 128, на першому поверсі, загальною площею 116,3 кв. м., приміщення № 13, шляхом виселення та стягнення судових витрат,

за участю представників:

від апелянта/відповідача: ОСОБА_1;

від позивача: ОСОБА_2;

вільний слухач: ОСОБА_3 (паспорт серії КС № 516789 від 11.09.2006р. виданий Залізничним РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» № 222-Ю від 28.12.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-05/124/18 від 09.01.2018р.) на рішення Господарського суду Львівської області від 12 грудня 2017 року у справі № 914/296/17.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 р. апелянту поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та ухвалою суду від 09.02.2018 р. призначено справу № 914/296/17 до розгляду у судовому засіданні на 07.03.2018 року.

Представник апелянта/відповідача в судове засідання прибув, на адресу Львівського апеляційного господарського суду останнім подано клопотання б/н від 07.03.2018р. (вх. № ЛАГС 01-05/799/18 від 07.03.2018р.) про зупинення провадження у справі № 914/296/17 до моменту завершення кримінального провадження № 12017140060005292 від 19.12.2017р. Також до клопотання долучено копію заяви, поданої до Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, копію листа № 166/38/02-18 від 05.01.2018р. слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області та докази надсилання такої заяви на адресу Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області. Крім того, на адресу суду представником апелянта подано клопотання б/н від 07.03.2018р. (вх. № ЛАГС 01-04/1668/18 від 07.03.2018р.), в якому просить викликати експерта ОСОБА_4 (адреса: 49064, м. Дніпро, проспект. ОСОБА_5АДРЕСА_1) для роз’яснення питань, зокрема: «Про суперечності у розділі 1.2 звіту (таблиця 1.1.), де невірно вказано характеристику та адресу будівлі; Пояснення факту «оцінки на відстані», тобто відсутність фотографії, суперечливість висновків; Пояснення методики оцінки та підбір порівняльних приміщень, які знаходяться не у Львові і є не аналогічними; також для роз’яснення інших питань.». Також до клопотання долучено копію ордера серія ЛВ № 102320 на надання правової допомоги та копію свідоцтва серія ЛВ № 000729 від 08.09.2017р. про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Від позивача представник в судове засідання прибув, на виконання вимог ухвали суду від 01.02.2018р. позивачем на адресу суду подано відзив на апеляційну скаргу № 04-05/19 від 15.02.2017р. (вх. № ЛАГС 01-04/1327/18 від 20.02.2018р.), в якому просить рішення Господарського суду Львівської області по справі № 914/296/17 від 12.12.2017р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Представником позивача проти апеляційної скарги заперечено з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу, доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу підтримано, щодо клопотань апелянта усно заперечив.

Колегія суддів, з’ясувавши обставини справи, оцінивши подані сторонами документи, зокрема клопотання б/н від 07.03.2018р. (вх. № ЛАГС 01-05/799/18 від 07.03.2018р.) про зупинення провадження у справі № 914/296/17 до моменту завершення кримінального провадження № 12017140060005292 від 19.12.2017р. та клопотання б/н від 07.03.2018р. (вх. № ЛАГС 01-04/1668/18 від 07.03.2018р.) про виклик експерта ОСОБА_4 для надання роз’яснень, приходить до висновку клопотання про зупинення провадження у справі № 914/296/17 відхилити, щодо клопотання про виклик експерта ОСОБА_4 для надання роз’яснень задоволити, виходячи з наступного.

Як зазначено апелянтом у клопотанні б/н від 07.03.2018р. (вх. № ЛАГС 01-05/799/18 від 07.03.2018р.) останній просить зупинити провадження у справі № 914/296/17 до моменту завершення кримінального провадження № 12017140060005292 від 19.12.2017р., в обґрунтування чого до клопотання апелянтом долучено копію заяви, поданої до Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області та копію листа № 166/38/02-18 від 05.01.2018р. слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Слід зазначити, що апелянт звернувся до Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області із заявою про кримінальне правопорушення 19.12.2017р., про що отримав відповідь (лист № 166/38/02-18 від 05.01.2018р.) від останнього про те, що ним проводиться досудове розслідування та просить забезпечити явку в Залізничний відділ поліції свого представника.

Відповідно до статей 227 та 228 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК України) у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки у клопотанні б/н від 07.03.2018р. (вх. № ЛАГС 01-05/799/18 від 07.03.2018р.) відсутні підстави, які слугують для суду обов’язком зупинити провадження у справі чи правом суду зупинити провадження у справі.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що таке клопотання слід відхилити.

Щодо клопотання б/н від 07.03.2018р. (вх. № ЛАГС 01-04/1668/18 від 07.03.2018р.) про виклик експерта ОСОБА_4 для надання роз’яснень, колегія суддів вважає за доцільне таке клопотання задоволити, оскільки в матеріалах справи містяться 2 (два) звіти про оцінку майна, які мають розбіжність.

Згідно ч. 4 ст. 69 ГПК України, експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти та викликати в судове засідання експерта ОСОБА_4 для надання роз’яснень.

Керуючись ст. ст. 69, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, –

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 21.03.2018 р. о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання ОСОБА_4 (адреса: 49064, м. Дніпро, проспект. ОСОБА_5АДРЕСА_1) для надання роз’яснень та інших питань.

Копію ухвали надіслати учасникам по справі та експерту ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.С.Данко

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин