Постанова № 72685759, 07.03.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р. Справа № 914/3734/15

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Желік М.Б.

суддів Галушко Н.А.

Матущак О.І.

за участю секретаря судового засідання Стефанишин О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Галичина", м.Радехів, вул. Б.Хмельницького, 120 ( вих. № 18/09-01 від 18.09.2017)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 11.09.2017 (суддя Гутьєва В.В)

у справі № 914/3734/15

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Милкоу-Україна", м. Київ

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Галичина" (80200, Львівська область, м. Радехів, вул. Б. Хмельницького, 120; код ЄДРПОУ № 25553579),

за участю представників сторін:

від апелянта: Потинський А.М. - представник за довіреністю;

від ТзОВ "Люс-Три": Політаєв В.С. - представник за довіреністю;

від ПАТ "Мегабанк": Кульбій-Кухар Ю.В. - представник за довіреністю;

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": Федулов Ю.В. - представник за довіреністю;

від прокуратури: Яворський Я.Т.

розпорядник майна: Москва Ю.О.

від боржника Квіткін Ю.М. - представник за довіреністю;

від ТзОВ "Молочна компанія "Галичина": Крижанівська І.З.

ТОВ "Золотий екватор" - Тищук І.О. - представник за довіреністю;

ТОВ "КУА Прайм Тайм" - Горіна О.В. - представнки за довіреністю;

ТОВ "Вог Рітейл" - Демяк П.Ю. - представнки за довіреністю.

Учасникам процесу роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України. Заяв про відвід складу суду не надходило.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Милкоу-Україна" звернулось до господарського суду Львівської області із заявою про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Галичина" (80200, Львівська область, м. Радехів, вул. Б. Хмельницького, 120 ; код ЄДРПОУ № 25553579).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.11.2015 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Милкоу-Україна" прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання суду.

За результатами проведення підготовчого засідання Господарським судом Львівської області 24.11.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Галичина", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та процедуру розпорядження майном ПАТ "Галичина". Розпорядником майна боржника - ПрАТ "Галичина" призначено арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 313 від 28.02.2013 .

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.09.2017 року у справі № 914/3734/15 (суддя Гутьєва В.В.) продовжено строк процедури розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Галичина" на 2 місяці. Заяву арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича задоволено. Звільнено арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ПрАТ "Галичина" . Заяву арбітражного керуючого Москви Юлії Орестівни про участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Галичина" задоволено. Розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Галичина" (80200, Львівська область, м. Радехів, вул. Б. Хмельницького, 120 ; код ЄДРПОУ № 25553579) призначено арбітражного керуючого Москву Юлію Орестівну, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1775 від 06.12.2016 р., адреса: АДРЕСА_1. Та зобов'язано арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича у п'ятиденний строк передати одержані під час проведення процедури розпорядження майном ПрАТ "Галичина" документацію, в т. ч. фінансово-бухгалтерську арбітражному керуючому Москві Юлії Орестівні за актом прийому-передачі, про що докази надати суду;

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Львівської області від 11.09.2017 року у справі №914/3734/15, Приватне акціонерне товариство "Галичина" звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просить ухвалу від 11.09.2017 року скасувати в частині п.3 та п.4 резолютивної її частини, в цій частині справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про призначення розпорядника майна, а до призначення нового розпорядника повноваження розпорядника майна покласти на арбітражного керуючого Череватого Л.Б.

Апелянт вважає, що місцевим судом порушено порядок призначення розпорядника майна, оскільки заяву арбітражного керуючого Москви Ю.О. про участь у справі про банкрутство не призначено до розгляду в судовому засіданні та не повідомлено учасників у справі про банкрутство про надходження заяви арбітражного керуючого Череватого Л.Б. про звільнення його від виконання обов'язків розпорядника майна у справі, а також про надходження заяви арбітражного керуючого Москви Ю.О. про призначення її розпорядником майна ПрАТ «Галичина». У додаткових поясненнях до апеляційної скарги апелянт додатково звертає увагу на наявність конфлікту інтересів у Москви Ю.О. як арбітражного керуючого з інтересами кредитора ТОВ «Милкоу-Україна»; на заінтересованість Москви Ю.О. у даній справі; на не здійснення судом перевірки здатності арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені законом обов'язки у справі про банкрутство.

Згідно з автоматизованим розподілом справ КП "Документообіг господарських судів", 01.08.2017 справу за №914/3734/15 розподілено до розгляду головуючому судді Мирутенку О.Л., членам колегії - суддям Матущак О.І., Кравчук Н.М.

05.10.2017 ухвалою Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2017.

05.12.2017 на підставі розпорядження №71 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи (у зв'язку із задоволенням самовідводу головуючого судді Мирутенка О.Л.) проведено автоматизований розподіл справи №914/3734/15 та визначено головуючим суддею Желіка М.Б., а членами колегії - суддів Бонк Т.Б., Матущака О.І.

06.12.2017 судом у відповідному складі суду прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2017. 13.12.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.12.2017 з підстав, зазначених у відповідній ухвалі суду.

23.10.2017., 04.12.2017., 19.12.2017, 10.01.2018 та 30.01.2018 через канцелярію суду ПрАТ «Галичина» подано додаткові пояснення до апеляційної скарги.

23.10.2017 арбітражним керуючим Москвою Ю.О. подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого заперечує щодо доводів, наведених у апеляційній скарзі. Зазначає при цьому, що від жодного з кредиторів не надходило скарг щодо діяльності арбітражного керуючого; долучає копію договору оренди приміщення та інформацію про арбітражного керуючого; заперечує відсутність досвіду, оскільки з 2012 року неодноразово здійснювала представництво у справах про банкрутство; 13.11.2017 подано доповнення до відзиву і долучено акт приймання-передачі приміщення та квитанцію про сплату страхової суми, а 09.01.2018 та 25.01.2018 подано додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2017, 10.01.2018, 30.01.2018, 01.02.2018, 05.02.2018 розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав викладених у них.

14.02.2018 ухвалою Львівського апеляційного господарського суду зупинено провадження у справі № 914/3734/15 до вирішення питання про відвід колегії суддів. Справу передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України. 28.02.2018 ухвалою суду поновлено провадження у справі № 914/3734/15, розгляд матеріалів справи призначено на 01.03.2018.

01.03.2018 ухвалою Львівського апеляційного господарського суду передано справу №914/3734/15 для вирішення питання про відвід головуючого судді у порядку, встановленому ст.39 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги відкладено на 07.03.2018.

07.03.2018 на підставі розпорядження №66 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи (у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Бонт Т.Б.) проведено автоматизований розподіл справи №914/3734/15 та визначено головуючим суддею Желіка М.Б., а членами колегії - суддів Галушко Н.А., Матущака О.І.

В судовому засіданні 07.03.2018 скаржник, боржник, арбітражний керуючий Москва Ю.О, прокурор, кредитори ТзОВ "Люс-Три", ПАТ "Мегабанк", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ТзОВ "Молочна компанія "Галичина",ТОВ "Золотий екватор", ТОВ "КУА Прайм Тайм" та ТОВ "Вог Рітейл" участь уповноважених представників забезпечили, кожен із яких навів свої доводи та міркування з приводу поданої апеляційної скарги та просили врахувати їх при винесені постанови.

Інші учасники справи про банкрутство явки представників у судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, заяв, клопотань не подавали, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відтак, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами та за участю присутніх представників.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають до задоволення, відтак оскаржувану ухвалу слід частково скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду питання щодо призначення розпорядника майна боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 24.11.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Галичина". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Галичина". Розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Галичина" призначено арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 313 від 28.02.2013.

У судовому засіданні 11.09.2017 судом задоволено клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Галичина" про продовження процедури розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Галичина" терміном на 2 місяці, а також задоволено заяву розпорядника майна Череватого Л.Б. про звільнення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Галичина" у зв'язку з об'єктивними обставинами.

Досліджуючи заяву арбітражного керуючого Москви Ю.О. про участь у справі №914/3734/15 про банкрутство, місцевим судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що до заяви арбітражного керуючого Москви Ю.О. долучено копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1775 від 06.12.2016., договір страхування відповідальності арбітражного керуючого № 3383758 від 07.12.2016 , який укладений між ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" та Москвою Ю.О.

Враховуючи подану заяву арбітражного керуючого Череватого Л.Б. про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна у справі і отриману судом заяву арбітражного керуючого Москви Ю.О. про участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Галичина", а також те, що інших заяв від арбітражних керуючих на адресу суду не поступало, місцевий суд дійшов висновку, про необхідність задоволення заяви арбітражного керуючого Москви Ю.О. про участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Галичина" та призначення її розпорядником майна боржника.

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

П.37 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" також роз'яснено, що розпорядник майна призначається господарським судом із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, керуючий санацією та ліквідатор - за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених Законом.

Однак, в цілому ч.1 ст.114 Закону стосується призначення розпорядника майна вперше. Так, порядок призначення та усунення арбітражного керуючого у справі про банкрутство врегульовано ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Розпорядник майна призначається господарським судом із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, керуючий санацією та ліквідатор - за клопотанням Комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених Законом.

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Таким чином, повторне призначення розпорядника майна у справі у разі припинення повноважень попереднього розпорядника майна, здійснюється без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВГС України у справі № 918/420/16 від 19.07.2017).

Господарський суд у випадку припинення повноважень попереднього арбітражного керуючого у справі про банкрутство (частина третя статті 114 Закону) може здійснити запит до автоматизованої системи з метою надання кандидатури арбітражного керуючого для здійснення повноважень керуючого санацією чи ліквідатора та вирішення в судовому засіданні питання про призначення арбітражного керуючого з врахуванням обставин справи та вимог законодавства про банкрутство (п.4.12 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою пленуму Вищого господарського суду України 14 липня 2016 року N 8).

Автоматизований відбір кандидатів на призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою з дотриманням Закону та цього Положення у всіх випадках призначення вперше арбітражного керуючого та може за ініціативою суду застосовуватися у разі необхідності заміни арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство. Автоматизований відбір кандидатів на призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство здійснюється з урахуванням відомостей, внесених до автоматизованої системи про обрану арбітражним керуючим територіальність здійснення повноважень (п.4.1 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство).

Тобто Положення не передбачає обов'язку суду визначати арбітражного керуючого після припинення повноважень попереднього із застосуванням автоматизованої системи, а надає суду таке право. Відповідно, колегія суддів не вбачає допущення порушень місцевим судом в частині не застосування автоматизованої системи та погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Щодо заперечень апелянта в частині не відкладення розгляду поданої заяви на іншу дату та розгляду її в окремому судовому засіданні, колегія суддів не вважає такі твердження підтвердженими та обгрунтованими, оскільки Законом не передбачено порядку розгляду таких заяв, тобто у суду відсутній обов'язок призначати таку заяву до розгляду. Доцільність призначення її до розгляду чи відкладення вирішення такої заяви здійснюється з урахуванням обставин справи судом у кожному випадку окремо.

Окрім того, судова колегія зазначає, що учасники провадження у справі про банкрутство користуються рівними процесуальними правами щодо участі у відкритому судовому засіданні передбаченими статтею 8 Господарського процесуального кодексу України та правами щодо ознайомлення з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, подання письмових зауважень з приводу їх неправильності чи неповноти передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України. Натомість, як вбачається із протоколу судового засідання від 11.09.2017 у даній справі присутні учасники провадження у справі про банкрутство своїми правами не скористалися, клопотань про відкладення розгляду заяви про призначення розпорядником майна боржника не подавали.

Щодо кандидатури арбітражного керуючого Москви Ю.О. та відповідності її вимогам розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Галичина", колегія суддів зазначає наступне.

Вимоги до арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) регламентовані ст. 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Так, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа:

1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною;

2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів;

3) яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я;

4) якій заборонено обіймати керівні посади;

5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Арбітражним керуючим Москвою Ю.О. підтверджено відповідність своєї кандидатури вимогам ст.103, ст.110 Закону, шляхом долучення до заяви свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1775 від 06.12.2016 та договору страхування відповідальності арбітражного керуючого №3383758 з додатковими угодами №1 від 29.12.2016. та 01.02.2017.

Щодо заперечень про відсутність досвіду у арбітражного керуючого Москви Ю.О. колегія суддів зазначає, що з інформації про арбітражного керуючого Москву Ю.О., наданої безпосередньо самим арбітражним керуючим, вбачається досвід роботи в галузі правознавства (категорія підприємств - суб'єкти господарювання, банки), отримання свідоцтва адвоката в червні 2012 році та свідоцтва арбітражного керуючого в грудні 2016 року. Питання про призначення арбітражного керуючого Москви Ю.О. розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Галичина", види діяльності якого: перероблення молока, виробництво масла та сиру (основний); оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; вантажний автомобільний транспорт, вирішувалось судом у вересні 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого);

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб. Тобто закон не встановлює інших обов'язків для арбітражного керуючого при поданні заяви про призначення його розпорядником майна, не визначає обов'язковість подання тих чи інших додатків до заяви.

Довіреність, на підставі якої Москва Ю.О. представляла інтереси ініціюючого кредитора, була видана 25.01.2016 та діяла до 25.02.2016, тобто ще до того, як Москва Ю.О. отримала свідоцтво арбітражного керуючого. Доказів, що Москва Ю.О. представляє інтереси кредитора на даний час чи представляла в час, що співпадав з дією свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, апелянтом не надано. Тому суд не вважає обґрунтованими доводи апелянта щодо наявності конфлікту інтересів у арбітражного керуючого. Не подано також допустимих і достатніх доказів на підтвердження об'єктивно існуючих обставин заінтересованості арбітражного керуючого Москви Ю.О. у даній справі.

Однак, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 110 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без договору страхування ризиків його діяльності забороняється. Страхування професійних ризиків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) здійснюється арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом трьох робочих днів з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про надання йому права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ст. 983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором.

Арбітражним керуючим Москвою Ю.О. не було надано суду першої інстанції підтвердження оплати мінімальної страхової премії в розмірі 350,00 грн, яка відповідно до п. 2.9. договору страхування відповідальності арбітражного керуючого від 07.12.2016 СТД№ 3383758 є умовою набуття чинності даного договору. Вказана квитанція надана лише під час апеляційного перегляду ухвали господарського суд. Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Натомість, арбітражним керуючим Москвою Ю.О. належними та допустимими доказами не обґрунтовано неможливість подання зазначених доказів до суду першої інстанції, та їх існування на час розгляду поданої заяви про призначення її розпорядником майна боржника, що в свою чергу унеможливлює розгляд поданої заяви.

Слід також зазначити, що у відповідності до п. 6.4. договору страхування передбачалася сплата чергової частини страхового відшкодування у розмірі 150,00 грн., що також не досліджено господарським судом.

З врахуванням зазначеного, висновок суду про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Москви Ю.О. є передвчасним, оскільки здійснений без з'ясування усіх обставин щодо страхування відповідальності арбітражного керуючого, які передбачені ст. 110 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відтак, господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення питання по суті.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржувана ухвала вказаним вимогам не відповідає.

Враховуючи встановлені обставини справи, межі перегляду оскаржуваної ухвали, доводи присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, а відповідно, про необхідність скасування оскаржуваної ухвали в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Москви Ю.О. та направленням справи в цій частині на розгляд до місцевого господарського суду.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 240, 269, 270, 275, 280, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Галичина" вих. №18/09-01 від 18.09.2017 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 11.09.2017 р. в частині п.3 та п.4 резолютивної частини скасувати.

3. Справу направити до господарського суду Львівської області для розгляду питання по суті в частині призначення розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Галичина".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і згідно з ч.3 ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не підлягає касаційному оскарженню.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 13.03.2018 р.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Матущак О.І.