Ухвала суду № 72685227, 13.03.2018, Кам'янський районний суд Черкаської області

13.03.2018 Справа № 696/319/17

2-п/696/1/18

УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Кам’янка

Кам’янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Луцаєвській Н.В.,

за участі

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам’янка Черкаської області заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кам’янського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2017 року було задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, яку мотивував тим, що справа судом була розглянута у його відсутність, про те на слухання по справі він не міг з’явитись через проходження курсу лікування. Проти задоволених позовних вимог заперечував, при цьому вказував, що спірні договори були забезпечені страховими договорами, а тому розрахунок заборгованості був не вірним.

В судовому засідання ОСОБА_1 підтримала подану заяву.

Позивач до суду не з’явився, що у відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджало розгляду заяви у його відсутність. Крім цього, подав до суду ряд заперечень з додатками, і заяву про розгляд у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно проходив курс лікування, і не мав можливості з’явитись на судовий розгляд справи. Проте суду не надано доказів не можливості відповідача повідомити суд про причини своєї неявки, так як на нього як на сторони по справі такий обов’язок був покладений ЦПК України.

Заявник посилався на те, що договори кредиту, на підставі яких було призначено стягнення коштів, були забезпеченні договором страхування. У зв’язку з тим, що в його житті відбувались страхові випадки розрахунки заборгованості за спірними договорами підлягали корегуванню.

На підтвердження цих вимог, заявник надав суду копію договору споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 08.08.2013 року та страхування до нього.

Між тим, суд виходить з того, що позовні вимоги стосувались зовсім інших договорів кредиту (НОМЕР_2 від 31.10.2013 та НОМЕР_3 від 29.04.2014), і з змісту таких договорів не випливає, що договори від 08.08.2013 року були пов’язані з ними.

Так, в п.1.1 договору № НОМЕР_3 від 29.04.2014 вказано, що договір страхування взагалі відсутній.

Твердження заявника про те, що спірні договори від 31.10.2013 та 29.04.2014 були складені на основі договору від 08.08.2013 року суд вважає неспроможними, так як зі змісту спірних договорів жодних зазначень про це не випливає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що договори від 31.10.2013 та 29.04.2014 року є відмінними та окремими від договору від 08.08.2013 року.

Не погодження заявника з наданим суду розрахунком заборгованості не є являється доказом, який свідчить про необхідність перегляду заочного рішення, так як контррозрахунок чи висновок економічної експертизи заявником суду не надані.

Інші доводи заявника не мають істотного значення для вирішення даної справи, так як підтверджуючі заперечення докази суду не надані, тоді як судове рішення було прийнято на підставі доказів про наявність кредитних відносин між сторонами та виниклої заборгованості по них з вини відповідача.

Заявник не надав суду допустимих доказів, які могли б спростовувати раніше дослідженні судом докази при винесенні заочного рішення.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбаченої ч. 1 ст. 288 ЦПК України сукупності підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі через Кам’янський районний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :